Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, avukat olarak davalıların desteği Ömer'in ölümüne sebebiyet veren kişi aleyhine açtığı tazminat davasının görülmesi sırasında haksız olarak vekaletten azil edildiğini ileri sürerek mahkemece davalılar lehine hükmedilen tutar üzerinden ücret sözleşmesi uyarınca kazanılanın % 15'i ile gene mahkemece karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gereken % 10 avukatlık ücretleri toplamının ödettirilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının vekillik görevini iyi yapmadığını, bu nedenle haklı olarak onu azil ettiklerini savunmuşlardır.

Mahkemece, isteğe aynen hükmedilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinde "Mahkemece hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın % 15'i avukata ait olacağı" hükmü yer almıştır.

Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 1. bendi gereğince ücret sözleşmesinin kural olarak belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Şu kadar ki davada gösterilen başarıya göre değişmek ve % 25'i aşmamak üzere, dava olunan veya hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi de avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir. (Avukatlık Kanunu md. 164/2) Bu nedenle avukatın davayı kazanması durumunda kararlaştırılan ücreti alacağı, davanın kayıp edilmesi halinde herhangi bir ücret isteyemeyeceği yolundaki sözleşmeler hukuken geçersizdir ve tarafları bağlamaz. Sözleşmenin geçerli olup olmadığının Hakimin resen gözönünde tutması gerekir. Davada dayanılan sözleşmede avukata verilecek ücret başarıya göre belirlenmemiş, sadece mahkemece hükmedilecek tazminatın % 15'inin avukata verilmesi kararlaştırılmıştır. Böylece ücret, davanın kazanılması haline inhisar ettirilmiş, dava kaybedilir ve bir tazminata hükmedilmezse, belli bir ücret ödenmesi söz konusu edilmemiştir. O halde burada davanın olumsuz sonuçlanması hali için bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Böyle bir ücret sözleşmesi ise Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 2. bendine ve 163. maddenin 3. bendine aykırıdır ve geçersizdir. Bu durumda aynı Kanunun 163/son maddesi hükmü uyarınca işin deruhte edildiği tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ücret takdiri gerekirken mahkemece yazılı biçimde 0/0 15 oranı uygulanarak ücret tayini ve hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Sonuç : Kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenle davalılar yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 14.9.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972