Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/4146
K: 1983/5352
T: 24.06.1983
DAVA : Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Davacılar, Nazilli 1. Noterliğinin 4.3.1967 tarih ve 1531 sayılı senedin geçersizliğini ileri sürerek iptalini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme senedin iptaline karar vermiştir.
Hüküm davalılarca temyiz olunmuştur.
KARAR : Dava hukuksal nitelikçe tesbit davasıdır. Böyle bir davanın dinlenebilme koşullarından biride hukuksal yararın bulunmasıdır. Bu dava koşulunun olup olmadığına ise, hakim görevi gereği doğrudan gözetmekle yükümlüdür. Öyle ki dava koşulunun yokluğu durumunda, işin esasına girişilemez ve dinlenebilme olanağının bulunmamasından ötürü davanın reddine karar verilmelidir. Somut olaya ilişkin bu davada hukuksal yararın olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; açılmış ve görülmekte olan ya da açılacak bir davada iddia ve savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tesbit davası açmakta hukuksal yarar yoktur. Ayrıca ileride açılacak veya açılmış bir davanın kanıtını elde etmek üzere tesbit davası açılmasına ise yasaca izin verilmemiştir. Şu durum altında dava konusu iptali istenilen gayrimenkul satış vaadi senedine dayanılarak Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/134 esasına kayıtlı tescil davası açıldığı ve davanın derdest olduğu yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı gibi mahkemenin kabulüde bu doğrultuda olduğuna göre davada davacıların hukuksal yararlarının bulunmadığının kabulü gerekir. Öyleyse hukuksal yararın olmamasından ötürü, açılan bu davanın dinlenebilme olanağı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 24.6.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini