Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Davacı, davalılardan Erdem adına trafikte kayıtlı otoyu diğer davalı Oto Galeri sahibi Emin ve Selçuk tarafından kendisine satılıp teslim edildiğini, ancak trafik kaydını vermediklerini ileri sürerek otonun mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan Emin'in sözleşmede taraf olmadığı, ona husumet düşmeyeceği, Erdem'in trafikte kayden malik olduğu, satış için diğer davalılara yetki vermediği, bu durumda davacı yasıtayı alırken kaydına bakması gerektiği, davacının basiretsizliği ve ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı, tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Emin hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Davalılardan Selçuk dava konusu olan otoyu davacıya satmış ve teslim etmiştir. MK.nun 687. maddesi hükmüne göre taşınır malın mülkiyetinin geçmesi için teslim şarttır. Bir kimse bir taşının iyi niyetle ve malik olmak üzere teslim aldıkta mülkiyeti,ni iktisap etmiş olur. Aynı Kanunun 901. maddesi hükmüne göre ise bir taşınır malın, emin sıfatıyla zilyedi olan kimseden iyi niyetle mülkiyeti veya aynı herhangi bir hakkı iktisap olunursa o kimsede bu tasarrufları icraya mezuniyeti olmasa bile, iktisap muteber addolunur. Olayda davacı davadan iki yıl kadar önce 11.9.1979' da galeri Oto sahibi Emin aracılığı ile malik olmak için davalı Selçuktan otoyu satın almıştır. Davacı iyi niyetli alıcıdır. Satılan halen davacı elindedir. Trafik kaydı mülkiyeti belirleyen belgelerden değildir. Kayıt maliki davalı Erdem otonun diğer davalılar elinde haksız olarak bulunduğunu da söylememiştir. Emin sıfatıyla otoyu elinde bulunduran davalı Selçuk'un davacıya satışı muteberdir. Talimata aykırı davranışı varsa davalı Erdem, diğer davalı Selçuka başvurabilir. Bu hal davacının mülkiyet hakkını engellemez. Bu nedenle davalılar Selçuk ile Erdem hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde bu davalılar hakkındaki davanın da reddedilmesi yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç : Davacının Emin hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile. temyiz olunan kararın ikinci bentde gösterilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 6.6.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972