Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/3062
K: 1983/4205
T: 20.05.1983
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalının natamam olan yer altı çarşısındaki 4 nolu dükkanı 6.6.1980 günü ihaleye çıkardığını ve ihalenin üzerinde kaldığını, ne var ki, dükkan tamamlanmadığından davacının sözleşme yapmaya yanaşmadığını ve davalının ikinci kez ihale yapması sonucu aradaki iki yıllık kira bedeli farkı olan 190.000 liranın amme alacakları tahsili hakkındaki kanun uyarınca takibe başlandığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, iki ihale arasındaki farktan dolayı davacının mesul olduğunu ve idare mahkemesinin görevli bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme; davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2 - 2490 sayılı yasanın 25/1. maddesi hükmüne göre yüklenici ihaleden sonra sözleşme yapmaya yanaşmadığı takdirde, sadece geçici teminatın irat kaydına karar verilebilir. Hernekadar ihale şartnamesinin II. maddesinde bu durumda yükleniciden iki ihale arasındaki farkın tahsil edileceği hükmüne yer verilmiş ise de şartnameye koyulacak özel hükümlerle yüklenicinin sorumluluğu genişletilemez ve artırılamaz (4.3.1968 günlü E. 1962/2 K. 1968/6 sayılı İ.B.K.).
Davacı geçici teminat miktarı ile sorumlu olup bunun dışında başkaca bir sorumluluğu yoktur. (2490 sayılı kanun md. 25.).
Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1. bend uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini