Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/2728
K: 1983/3703
T: 05.05.1983
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının kahvehanesini beş yıl süreyle ve başkalarına devir yetkisi de tanınarak kiraladığını, mecurdan erken çıkması halinde 45.000 TL. ödemeyeceğine ilişkin davalının önerisini kabul ederek belge düzenlediklerini, kahvehaneyi boşalttığı ve başkasına kiraya verildiği halde paranın ödenmediğini söz ederek tahsile karar verilmesini istemiştir
Davalı, dava konusu paranın hava parası niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davalının savunmasını benimseyerek davanın reddine karar vermiştir.
Dava konusu alacağı içeren belgede açıklıkla belirlendiği şekilde; davacının kiralanandan sözleşme süresinden evvel çıktığı takdirde kiralayan tarafından 45.000 TL. verileceği yükümlenilmiş, borcun muacceliyet tarihinde 3. kişi ile yapılacak kira sözleşmesinin bitim ve tahliye tarihi olarak kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 6570 sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı hiçbir yönü yoktur. 6570 sayılı Yasanın 16. maddesi, kiracıların korunmasına ilişkin ilkelerden biridir. Farklı anlatımla 6570 sayılı Yasa ile getirilen normun korunmak istediği amaç kiracılardır. Kiralayan sadece, kiracının sözleşme haklarından süresinden evvel vazgeçmesine karşılık bir para edimi altına girmiştir. Bu itibarla mahkemece alacağın hava parası olarak nitelendirilmesi tamamen yanlıştır. Dava konusu alacağın muaccel olmasına ilişkin koşullarda toplanan delillerle oluştuğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine 5.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini