Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/2523
K: 1983/4035
T: 16.05.1983
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Dava vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı avukat takip edip sonuçlandırdığı dava ve icra takipleri nedeniyle bakiye 112.270 lira ücretinin ödetilmesini istemiştir. Davalı davacı ile aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, davacı avukatın sadece karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini alabileceğini ve onu da aldığını, başka ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş ve mahkemece de savunma doğrultusunda verilen bilirkişi raporuna dayanılarak, karşı tarafı yükletilen vekalet ücretinden ödenmiyen 18.076,58 liranın ödetilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacının temyizine gelince; Avukatlık Kanunu'nun 163 üncü maddesinin son fıkrasında yazılı ücret sözleşmesi yapılmayan hallerde, asgari ücret tarifesinin uygulanacağı ve aynı yasanın 164 üncü maddesinin son fıkrasında avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin avukata ait olacağı belirtilmiştir. O halde davacı avukat davalıdan, yanlar arasında yazılı ücret sözleşmesi olmadığı, takip ettiği dava ve icra takiplerinin değerlerine ve işin üstlenildiği tarihte yürürlükte olan asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanacak ücret ile mahkeme ve icra dairelerinin karşı tarafa yükletildiği vekalet ücretlerinin toplamını istemeye yetkilidir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden sadece karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmuş olması yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 inci bentte gösterilen nedenle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine ve temyiz olunan kararın 2 nci bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 16.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini