Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1983/007
K: 1983/6710
T: 05.10.1983
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın rededine yönelik olalarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı davalı Karayaz Kollektif Şirketinden iki yıllığına kiraladığı 110 ağaçlı zeytinlik için 1200 kg. 3,5 asitli 1200 kg. 2,5 asitli zeytinyağının kira karşılığı olarak verilmesini sözleştikleri halde kendisinden 4732 kg. zeytinyağı kesildiğini ayrıca sözleşme gereğince teminat olarak vermiş bulunduğu 100.000 liralık senet ile sahte olarak düzenlenen 10.000 er liralık iki borç senedine dayanarak icra takibi yapan davalı şirketin haksız olarak tasil etmiş bulunduğunu 140.510 liranın alınmasın istemiştir.
Davalı şirket adına duruşmaya gelen Nail Karayaz ortaklarından biri bulunduğu kollektif şirketin 28.12.1977 tarihinde fesedilhmiş olduğunu ileri sürerek husumet def'inde bulunmuştur.
Mahkemece davanın husumet yönünde reddine ve Nail Karayaz lehine 13.500 lira vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacının dava dilekcesinde davasını yönelttiği davalı kollektif şirket feshedilmiş bulunduğuna göre davanın husumet yönünden reddi doğrudur. ne varki davalı şirket adına duruşmaya devam eden Nail Karayaz lehine ücreti vekalet takdiri yanlıştır. çünkü davacının bu kişiye yöneltilmiş bir davacı bulunmamaktadır. Öte yandan Nail Karayaz davanın kendisi aleyhine açılması gerektiğini ileri sürüp husumet kabul etmiş bulunması ve yararına vekalet ücreti takdiri için neden olamaz. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki davalı vekili için tarifeye göre takdir edilen 13.500 TL. avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıyı verilmesi sözlerinin karardan çıkartılmasına ve kararın bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, 5.10.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini