DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Terekenin tedbir yoluyla idaresi ve defterinin tutulmasının istenmesi takip yapılmasına engel olmamasına, ancak, resmi tasfiyenin devamı süresince mirasçılar hakkında takip yapılamayacağına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mercii kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA 9.12.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Müşteki-borçlu hakkında, 28.6.1983 tarihli takip talepnamesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış, icra emri usulüne uygun olarak tebliğ olunmamıştır.

Müşteki, şikayetinde, müteveffanın tutulmasını istediklerini, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 983/66 tereke dosyası ile defter tutma işleminin devam ettiğini, bu süre içinde MK.nun 565. maddesi hükmü gereği mirasçılar aleyhine icra takibi yapılmayacağını öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mercii 565. madde hükmünün ancak takip sırasında borçlunun ölmesi halinde uygulanabileceğini, İİK.nun 53. maddesi ikinci fıkrasının bu olayda uygulanamayacağını kabul ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mercii kararı borçlu tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

M.K.nun 565. maddesinde (defter tutma işlemi devam ettiği süre içinde terekenin borçlular hakkında icra kovuşturulması yapılamaz ve bu konuda zamanaşımı işlemez) hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre terekenin defterinin tutulması işlemenin devam ettiği süre içinde terekenin borçları hakkında icra takibi yapılamaz. Bu genel bir kuraldır. Takip devam ederken borçlunun terekesinin defterinin tutulması devam ettiği süre içinde takip yapılamaz şeklinde anlamak mümkün değildir.

Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için; 1 - Defter tutma isteğinin 559. maddede gösterilen süre içinde yapılmış olması, 2 - Defter tutma işleminin Kanunun aradığı gayeye ve Kanun koyucunun amacına uygun olarak başlamış ve devam etmekte bulunmuş olması gerekir.

Amaç, terekeden alacaklı olanların iddialarını aynı yerde toplamak ve bir hak ve alacağın muhtelif yerlerden birden fazla istenmesini veya dava edilmesini önlemek, mirasçılara da terekeyi kabul veya red için açık ve kesin hesap yapma imkanı sağlamaktadır. Bunun için de kanunun gösterdiği belli süre içinde defter tutma isteğinde bulunmuş olmak ve defter tutma işleminin durumun olağan devamına uygun ve alacaklıların da zararına yol açmayacak surette başlamış ve devam etmekte bulunmuş olması gerekir.

Olayımızda takipten önce terekenin defterinin tutulmasının zamanında istendiği, defter tutma işleminin devam etmekte olduğu tarafların kabulünde olup kötü niyet iddiası da mevcut değildir. Merciice de aksi benimsenmemiş ancak bu maddenin takipten sonra borçlunun ölümü halinde terekesinin defterinin tutulmasının istenmesi halinde uygulanabileceği görüşü benimsenmiştir. Bu görüş kanımızca 565. madde hükmüne uygun değildir.

Çoğunluğun (terekenin tedbir yoluyla idaresi ve defterinin tutulmasının istenmesi takip yapılmasına engel olamamasına) şeklinde beliren görüşüne katılmıyorum.

Yukarıda belirtilen gerekçe ile mercii kararının bozulması gerektiği kanaatında ve çoğunluk görüşüne karşıyım.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972