Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1983/7025
K: 1983/8672
T: 09.11.1983
DAVA : Yukarıda tarihve numarası yazlı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerne bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.7.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu. (İ.İ.K.nun ile tesbit edilen süreler içinde itiraz etmemiş itiraz süresi içinde tebliğ masraflarını ödememiş) olduğundan takip kesinleşmiş, alacaklı icrayı devam ettirmek hakkını kazanmıştır. Daha sonra yapılıp 65 nci madde hükmüne dayanmayan itiraz geçersiz olup hiç bir hukuki sonuç doğurmaz. Bu duruma rağmen alacaklının gereksiz itirazın kaldırılması isteğine uyularak işin esasının incelenmiş oluşu kanuni dayanaktan yoksun, fuzuli bir işlem olup borçluya yeni bir hak sağlamaz, İşin esasına yöneltilen temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde değildir.
Ancak, takibin devam ettirmek hakkını kazanmış olan alacaklının kanuni dayanaktan yoksun itirazın kaldırılması isteğine uyularak işin esası incelenip borçlunun yargı giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması usul hükümlerine ve icra Yasasına aykırı, temyiz isteği bu nedenle yerindedir.
SONUÇ : Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve soruşturmayı gerektirmediğinden (alacaklı tarafından yapılan 1100 TL.sı masraf ve avukatlık ücret tarifesine göre takdir olunan 2000 TL.sı vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, mütedair hüküm fıkrası kaldırılmak suretiyle merci kararının İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 438. maddeleri uyarınca (değiştirilerek onanmasına) düzeltilerek onama yapılmakla harç alınmasına yer olmadığına, 9.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini