 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1983/7025
K: 1983/8672
T: 09.11.1983
DAVA : Yukarıda tarihve numarası yazlı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerne bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.7.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu. (İ.İ.K.nun ile tesbit edilen süreler içinde itiraz etmemiş itiraz süresi içinde tebliğ masraflarını ödememiş) olduğundan takip kesinleşmiş, alacaklı icrayı devam ettirmek hakkını kazanmıştır. Daha sonra yapılıp 65 nci madde hükmüne dayanmayan itiraz geçersiz olup hiç bir hukuki sonuç doğurmaz. Bu duruma rağmen alacaklının gereksiz itirazın kaldırılması isteğine uyularak işin esasının incelenmiş oluşu kanuni dayanaktan yoksun, fuzuli bir işlem olup borçluya yeni bir hak sağlamaz, İşin esasına yöneltilen temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde değildir.
Ancak, takibin devam ettirmek hakkını kazanmış olan alacaklının kanuni dayanaktan yoksun itirazın kaldırılması isteğine uyularak işin esası incelenip borçlunun yargı giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması usul hükümlerine ve icra Yasasına aykırı, temyiz isteği bu nedenle yerindedir.
SONUÇ : Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve soruşturmayı gerektirmediğinden (alacaklı tarafından yapılan 1100 TL.sı masraf ve avukatlık ücret tarifesine göre takdir olunan 2000 TL.sı vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, mütedair hüküm fıkrası kaldırılmak suretiyle merci kararının İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 438. maddeleri uyarınca (değiştirilerek onanmasına) düzeltilerek onama yapılmakla harç alınmasına yer olmadığına, 9.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.