DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan Mihriban vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.6.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı bonoyu keşideci sıfatıyla imzalayan borçluların karı-koca oldukları ihtilafsızdır.

Hamile karşı TTK.nun 636. maddesi hükmü gereği müteselsilen sorumludurlar. Alacaklı, borçluların borçlanmadaki sıralarına ve aralarındaki münasebete bakmaksızın her birine veya bazılarına yahut hapsine başvurabilir. Hamil borçludan yalnız birine müracaat etmekle diğer borçulara karşı hakkını kaybetmez.

Yasa hükmü böyle olduğuna göre kararının ticari bir senet gereği kocası ile birlikte borç altına girebilmesi MK.nun 169/2. maddesinin söz ve amacı uyarınca sulh hakiminin tasdikine bağlıdır. Aksi biçimde bir yoruma ve uygulamaya girilmesi karı aleyhine anılan yasa hükmünün ihmalı sonucunu doğurur.

Mercice, kararın asıl borçlu olup kefil sıfatını taşımadığı yolunda ve kanuna uygun düşmeyen gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Açıklanan gerekçe ile borçlunun temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.1983 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972