Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1983/1905
K: 1983/3061
T: 19.04.1983
DAVA : Yukarıda tarihve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili taraından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.2.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu hakkında tahliye dileği ile açılan takipde 51 örnek ödeme emri 11.8.1982 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu borcu kabul ettiğini beyanla 55.000. lirayı ödediğini, kalan boçlarını 5.10.1982 tarihinde tamamen ödeyeceğini bildirmiştir. Alacaklı vekili (borçlunun 55.000 lirasını ödediğini bildirmekle bir makbuz ibraz etmiştir. Biz 55.000 lirayı ödediğine dair itirazını kabul ediyoruz) şeklinde ve 24.8.1982 günü beyanda bulunmuştur. Bu beyanda borçlu lehine alacaklı aleyhine yorumlanacak bir husus yoktur. Borçlu 30 günlük Yasal süre içersinde ve 10.9.1982 günü 20.000 lira daha ödemiştir. Daha sonra 27.10.1982 tarihinde 20.000 lira 2.11.1982 tarihinde 31.000 lira ödemekle kira bedelini merci karar tarihinden önce tamamen ödemiştir.
Bu durumda kira bedeli bakımından itirazın kaldırılmasına gerek kalmamıştır.
Zaten alacaklı vekili 12.10.1982 tarihli dilekçesinde itirazın kaldırılması isteğine yer vermeksizin sadece tahliye talebinde bulunmuştur.
İİK.nun 269/b maddesine göre açık biçimde itirazın kaldırılması istenilmediğine göre kira parasının tümünün Yasal süre içinde ödenmemesi halinin tahliye sebebi sayılmaması gerekir.
SONUÇ : Bu durumda tahliye isteğinin reddine dair merci kararı sonucu bakımından doğru bulunmakla alacaklı vekilinin varit olmayan temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet bulunmayan fakat sonucu yerinde görülen merci kararının İKK 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.4.1983 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini