DAVA : Yukarda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde

temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle

ilgili dosya mahallinden daireye 16.2.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz kararında yeralan alacak miktarına karşı takibin başlaması üzerine borçlunun itiraz hakkı mevcut olup bu hak ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde kullanılabilir. ihtiyati haciz kararının kesinleşmiş bulunması bu bakımdan sonuca etkili değildir.

TTK.nun 695. maddesinin 3. fıkrasına göre karşılıksız çek keşide eden kişi çekin kapatılmayan miktarının asgari % 5'ini ödemekle yükümlüdür. Anılan madde hamilin bu yüzden uğradığı zararları da isteyebileceğini öngörmüş ise de bu zararın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektireceğinden ilamsız takibe konu edilemez.Asgari % 5 oranındaki zarar miktarı dahi kambiyo senedine müstenit usul dairesinde icra takibine konu yapılamaz.

SONUÇ : Açıklanan gerekçe karşısında alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile sonucu bakımından doğru mercii kararının İİK.nun 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.4.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972