Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1983/12535
K: 1984/1865
T: 22.02.1984
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki (Ş.Y) tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip dayanağı ilamın gerekçesinde davalıların müdahalelerinin davacının tapudaki hissesi oranında önlenmesine karar vermek gerektiği öngörülmüş, hüküm fıkrasında da, taşınmazın tamamını teşkil eden 1384 m2'lik yerde davacının 96/384 pay itibarıyla hisseder bulunduğundan hissesi oranında davalıların müdahalelerinin önlenmesine, denmiştir. İnfazı yapan icra dairesince ve infaza vaki şikayeti tetkik eden merciice kesinleşen takip dayanağı ilamın dışında bir uygulama yapılamaz. Belli bir yerden el atmanın önlenmesine karar verilmediği cihetle infazın (haklarında takip yapılanların takip yapanın taşınmazdaki 96/384 payına müdahalelerinin önlenmesine ihtarat yapılmak suretiyle) yapılması gerekir. İlam dışına çıkılarak müştekilerin taşınmazdan çıkarılması doğru bulunmadığından şikayetin infazın ihtarat yapılması gerektiğinden bahis ile kabulüne karar vermek gerekirken reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.2.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Takip dayanağı ilam münderecatına göre müştekilerin davaya konu taşınmazdan el atmalarının önlenmesi suretiyle infaz yapılmak gerekir.
Taraflar taşınmazda hisseder olmadıklarından hisseye vaki el atmanın önlenmesi şeklinde bir infaz bahis konusu edilemez.
İlamda hissesi oranında davalıların el atmalarının önlenmesi şeklinde yazılışın hissesine vaki el atmanın önlenmesi şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir.
22.8.1983 günün mahallinde yapılan infaz ilama uygundur. İnfaz işlemine karşı yapılan itiraz varit değildir. Merci kararının onanması gerekir.
Bozma şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini