DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticeret Mahkemesince verilen 27.4.1983 tarih ve 137-1288 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili müvekkiline dava dışı Kilimcilik Ticaret ve sanayii A.Ş. lahine verilen (230.000) liralık bononun temlik cirosuyla davalıya verildiğini ve davalı tarafından icraya konularak bonodaki % 48 faiz şartı nedeniyle vadeden itibaren % 42 faiz tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı (57.800) liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, senetlerin vadeden itibaren temerrüt faizine tabi olduğunu ve ticari işlerde faiz miktarının serbestçe tayin olunabileceğini, davacının senedi imzalamakla faizi kabul etmiş sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, T.T.K.nun 587 nci maddesi hükmüne göre bonolara yazılan faiz şartı geçerli olduğu gibi, T.T.K.nun 1461. maddesine paralel olarak kararlaştırıldığı ve B.K.nun 62 nci maddesine göre davacı önkoşul ileri sürmeden faizi ödediğine göre hatalı yapılan bir ödemede bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

T.K. 688 ve 690/2. delaletiyle 587 maddesine göre (görüldüğü ve görüldüğünden bir müddet sonra ödenmesi şart kılınan) bir bonoya keşideci tarafından dercolunan (faiz şartı) geçerli olup, bunun dışındaki bütün diğer poliçelerde dercedilmiş bir faiz şartı yazılmamış sayılır. Dava konusu bonoda tanzim ve vade tarihleri gösterilmiş, vade sonundan itibaren % 48 temerrüt faizi kabul edilmiştir. T.T.K. 587 nci maddesinin genel anlamından çıkan sonuca göre ana kural olarak görüldüğünde ve görüldüğünden bir süre sonra ödenmesi kararlaştırılanlar dışında kambiyo senetlerine dercedilen faiz şartı geçersiz olup senedin aslını zedelemeksizin sadece bir şart yazılmamış sayılacaktır. Gerçekten vadeli bir bonoda borçlunun ödeme kabulü halinde hamil T.T.K. 637. maddesinin 2. bendine göre (vade)den itibaren işleyecek % 10 faizi isteyebilir. Bu bentle (vade)li bonolar sözkonusu edildiği açıkça gösterilmiş olup aynı maddenin 1. bendindeki (poliçenin kabul edilmemiş veya ödenmemiş olan bedelini ve eğer şart kılınmışsa işlemiş faizi) şeklindeki hüküm ise 587 nci maddedeki (görüldüğünde veya görüldüğünden bir müddet sonra ödenmesi şart kılınan) bonoya dercedilmiş faiz şartının geçerli olacağına dair hükmün paraleli ve gereğidir. (Y. 12. H.D. 13.6.1967 gün ve 5855-5959 sayılı kararı ve bazı yazarların görüşleri de aynı doğrultudadır. (İ. Doğanay, Ticaret K. Şerhi 1981 baskı, Cilt 2. sh. 1379, Prof. Hayri Domaniç, Kıymetli Evrak hukuku 1975 baskı sh. 365, Tahir Öğütcü, Ticari senetler sh. 134).

O halde vadeden itibaren % 10 faiz yerine bonoya dercedilen % 48 faiz şartına geçerlilik tanınması doğru olmayacağından % 10'dan fazla tahsil edilen kısmın iadesine karar verilmesi gerekirken davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıdaki nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972