Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1983/5553
K: 1983/5948
T: 24.11.1983
DAVA : Davacı, davalı kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılığının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Davalı Kurum, isteğe bağlı sigortalı olan davacının primlerinin noksan ödenmesi ve gecikme faizinin ödenmemesi nedenine dayanarak İsteğe Bağlı Sigortalılığa İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin (f) fıkrası uyarınca sigortalılığına son vermiştir. Davacı ise, bu işlemin iptali yönünde işbu davayı açmıştır.
1479 sayılı Yasanın 2229 sayılı Yasa ile değişik 79. maddesinin son fıkrasında "isteğe bağlı sigortanın hangi esas dairesinde yapılacağı bir yönetmelikle düzenlenir" denilmektedir. Yasa gereği çıkarılan bu yönetmeliğin, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın özellikle Sosyal Güvenlik Hakkını düzenleyen 60. maddesinde belirtilen "Herkes sosyal Güvenlik hakkına sahiptir. Devlet bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar" hükmüne ve bu konuyla yakından ilgili diğer hükümlerine, 1479 sayılı Yasanın ruhuna ve MK.nun 2. maddesinde belirtilen "herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifade hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükelleftir. Bir hakkın sırf gayri izrar eden suistimalini kanun himaye etmez" şeklindeki objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmaması gerekir.
Davalı Kurum'ca, davacıya noksan ödenen primlerle gecikme faizlerinin ödenmesi yönünden tebligat yapıldığına dair dosyada bilgi yoktur. Ayrıca, davacı ısrarla bu yönde kendisine tebligat yapılmadığını iddia etmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum'un isteğe bağlı sigortalılığın son bulmasına ilişkin işlemi T.C. Anayasası, 1479 sayılı Yasa ve MK.nun 2. maddesine aykırı olduğundan davanın reddine ilişkin mahkeme kararı isametli sayılamaz.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini