Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1983/4184
K: 1983/5787
T: 15.11.1983
DAVA : Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davada uyuşmazlık konusu oluşturan husus, zararlandırıcı sosyal sigorta olayının meydana gelmesinde davalı işverenin kusuru bulunup bulunmadığı, varlığı halinde ise kusur oranının ne olması gerektiğidir.
Sigortalının, 10.3.1961 doğumlu olarak nüfusa kayıtlı bulunduğu, bu kaydın kesinleşmiş yargı hükmü ile 10.3.1958 doğumlu olarak düzeltildiği yaş düzeltme durumunun yargılama aşamasında mahkemece tesbit edildiği, işin tehlikeli bir ortamda yapılan "istifleme" işi olduğu tartışmasızdır. Yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde sigortalının 14 yaşında olduğu "..seçilmiş kalasların kaldırılıp istif edilmesi hesabıyla ağır iş, açıkta dönem şeritlerin bulunduğu bir yer, makinalar arası olması nedeniyle tehlikeli iş..." olduğu yasal dayanakları gösterilmeksizin kabul edilmiş, alınan 15.2.1983 günlü ek raporda ise sigortalının düzeltilen yaşı karşısında (16 yaşını bitirdiği benimsenerek) işverene verilen ilk kusur oranı % 25 nisbetinde hafifletilmiştir.
Bu durumda, çözümlenmesi gereken ilk sorun, sigortalının olay tarihinde yaşının ne olduğudur. Muhtelif Yargıtay kararlarında da belirlendiği üzere, 506 sayılı SSK.nun 120. maddesinde sevkedilen "ilk kayıt"ın esas alınacağı hükmüyle güdülen amaç, bir kimsenin birden çok değişik tarihlerle nüfusa kaydedilmiş olması, nüfus kütüğü ile cüzdanı arasında uyuşmazlık olması gibi hallerde ilk kaydın esas alınacağıdır. Yoksa, kesinleşmiş mahkeme hükmü ile değiştirilen doğum tarihinin gözönünde tutulamayacağı değildir. Nitekim, anılan madde paralelinde oluşturulan Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğünün 126. maddesinde bu yön "...Sonraki kayıt idare veya kaza mercilerinden verilmiş bir kararla yapılmış veya düzeltilmiş ise, kararlar kesinleşmiş olmaları şartıyla nüfus kayıtlarına geçirilmemiş olsa bile.. bu kayıt esas olur.." şeklinde açıkca ifade olunmuştur. Daha açık ifade ile, kesinleşmiş mahkeme hükmü ile düzeltilen yaş kaydı bir yanlışlığın düzeltilmesi bakımından asıl kabul edilmek gerekir ve böyle durumlarda "birden fazla" kaydın varlığından söz edilemez.
Diğer taraftan, böyle bir tesbitin davadan sonra yapılması hali, -mahkemece kabul edildiği üzere- savunmanın genişletilmesi niteliğinde olmayıp, mahkemece resen nazara alınması gerekli hususlardandır.
Bu durumda, sigortalının olay tarihinde 10.3.1958 doğumu itibarıyla 16 yaşını bitirdiği tartışılamaz ve taraflarca ifade olunduğu bilirkişilerce de kabul edildiği üzere yapılan iş, tehlikeli bir ortamda yaptırılan "istifleme" işi olup Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğünün 94. sırasında kayıtlı olduğu üzere kendisinin böyle bir işte çalıştırılmasına yasal engel mevcut değildir.
Bu nedenlerle, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulup bilirkişilerden alınan ek rapor bu doğrultuda değerlendirilmeden yazılı nedenlerle birleştirilen davalarda % 75 kusur oranına göre istenilen miktarın tümünün tahsiline karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini