Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1982/49
K: 1984/415
T: 13.04.1984
DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.12.1980 gün ve 1980/295-1980/195-1980/964 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.3.1981 gün ve 918-1275 sayılı ilamı:
(...Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 12.8.1977 tarihli ve (mukavelenamedir) başlığını taşıyan sözleşmenin 1. maddesinde davalı satıcının tuğlaları davacı alıcaya ait inşaat yerinde teslimi kabul edildikten sonra 3.4.ve 5. maddelerde sipariş konusu tuğlaların nitelikleri, adetleri, fiatları ve ödeme şekli kararlaştırılmış olup, 6. maddede, tuğla teslimine (Kasım-1977) veya (Aralık-1977) tarihinde başlanacağı ve yine aynı sözleşmenin son maddesi olan 7. maddesinde ise, teslimatın yukarıda belirtilen tarihlerde peyderpey başlayıp en geç 18 ay içinde teslim edilmiş ve alınmış olacaktır hükmü yer almış bulunmaktadır.
Metni özet olarak yukarıya çıkarılan sözleşme hükümlerine göre, taraflar arasında BK. 187. maddesi anlamında (teslim için zaman tayin edilmiş) bir mukavele olduğu anlaşılıyorsa da, dava konusu olayda taraflar arasındaki uygulamada ne başlangıç, ne de sözleşmedeki bitim tarihine taraflarca uyulmadığı görülmektedir. Nitekim, dava dosyasına ibraz edilmiş bulunan teslim çizelgesi ve ekleri olan (teslim tutanaklarından) sözleşmede ilk teslimin en geç (Aralık- 1977) tarihinde olacağı kararlaştırılmış iken, ilk teslimatın bu tarihten çok sonra, 1.6.1978 tarihinde başladığı ve yine sözleşme hükümlerine göre, teslimatın en geç (Mayıs 1979) tarihinde bitirilmesi gerektiği halde, bu tarihten sonra dahi belirli aralıklarla 21.1.1980 tarihine kadar satıcı davalının teslim, davacı alacağının da tesellüm yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve bu tarihler arasında, TTK. 20/3. madde anlamına uygun bir şekilde uyarı yazısı taraflar arasında teati edilmediği çekişmesizdir. Açıklanan bu uygulama şekline göre, taraflarca sözleşmenin ne başlangıç ve ne de bitim tarihine riayet edilmediği ve bu suretle sözleşmenin (belirsiz süreli) bir akit şekline dönüştüğünün (zımnen) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar davacının tesellümden kaçındığını ileri sürmekteyse de, bu konuda BK. 106. maddesi uyarınca bir ihtarname gönderdiğini kanıtlayabilmiş değildir. Aksine uygulamaya göre, 21.1.1980 tarihindeki yapılan teslimden sonra davalının mal tesliminden kaçınması üzerine 8.2.1980 tarihinde davalıyı temerrüde düşüren ihtarnameyi noter aracılğı ile keşide ettiği sabit bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan şu duruma nazaran, belirsiz süreli şahıs sözleşmesine göre, davalının bakiye tuğla teslimatı yükümlülüğü altında bulunduğu, davacı alanın değil, aksine satıcı olarak kendisinin temerrüde tüştüğü kabul edilerek (miktar bakımından) yapılacak inceleme sonucu bir neticeye varılması gerekirken, aksine düşünce ile ve yalnızca takip şekli istisnai tuğla miktarı ile ilgili 3. maddedeki (bildirim) yükümlülüğü sözleşmenin tamamına ait olduğu şeklinde yorum hatası yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 13.4.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini