DAVA : Taraflar arasındaki "mukavelenin feshinin önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Menemen Asliyle Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.12.1978 gün ve 1978/200-449 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.6.1979 gün ve 1979-4689-8607 sayılı ilamı: (.. Davacı, davalı belediyenin tavuk yetiştirme yerine vermiş olduğu sanayi ceryanını kestiğini, 24.4.1978 tarihinde 452 sayılı belediye yazısı ile kendisine bildirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak ceryanın kesilmesi halinde büyük zarar doğacağından ceryan kesilmesiyle doğacak zararın tesbiti ve ceryanın kesilmemesi için tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece 26.4.1978 tarih, 69/69 sayılı tesbit kararı verilmiş; aynı gün yapılan tesbitte bilirkişi tarafından ceryanın kesilmesi halinde yaklaşık bir milyon lira zararın doğacağı belirtilmesi üzerine, mahkemece ceryanın kesilmemesi için tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu kararı müteakip davacı açtığı bu dava ile davalı ile sanayi ceryanı için yaptığı sözleşmenin devamına, ceryanın kesilmesinin önlenmesine, davalı tarafından ceryanın kesilmesi halinde doğacak bir milyon lira zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere alınan tedbir kararı ile ceryanın kesilmesi önlenmiş ve buna göre bir zarar söz konusu bulunmamıştır. Bu hale göre davanın davalı belediyenin ceryanı kesmek istemesine dair muarazasının önlenmesi olarak kabulü gerekir. Doğmamış zararın tazmini dava edilemiyeceğine göre ceryanın kesilmesi halinde doğacak zararın bir milyon lira olarak nitelendirilmesi ve bunun üzerinden harç alınması, davanın muarazanın men'i davası olma vasfını ortadan kaldırmaz. Bu hususun gözetilerek davalı yararına feragat nedeni ile red edilen dava sebebiyle maktu ücreti vekalete hükmedilmek gerekirken, nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Dava feragat nedeni ile reddedilmiştir. Davanın reddi halinde maktu 15 lira red harcı alınacağı, Harçlar Kanununa bağlı bir sayılı tarifenin maktu harç başlıklı 2. bendinin (a) işareti fıkrasında yazılıdır. Buna göre peşin alınan harçtan 15 lira harcın mahsubu ile geri kalanın davacıya iadesi gerekirken, 12.485 lira daha ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 4.4.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972