DAVA : İftira suçundan sanık İsmail'in hükümlülüğüne dair (Sungurlu Asliye Ceza Mahkeme)nden verilen 16/7/1981 gün ve 181/208 sayılı hüküm sanık vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nce incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.

İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 7/4/1982 gün ve 71/107 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş, koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dosya C. Başsavcılığı'nın hükmün bozulması istemini bildiren 29/6/1982 gün ve 4/3901 sayılı tebliğnamesiyle birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İftira suçundan sanık İsmail'in yapılan yargılaması sonunda TCK.nun 285 nci maddesi uyarınca sonuç olarak üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sungurlu Asliye Cezaa Mahkemesi'nden verilen hükmü sanık vekilinin temyizi üzerine inceleyen Yargıtay özel dairesi : "Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; oluşa, delillere ve kabule göre, sanığın duruşma sırasında alınan ifadesinde isnadından rücu ettiği anlaşıldığı halde TCK.nun 285. maddesinin son fıkrası ile cezasından indirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Dosyanın gönderildiği mahalli mahkeme ise; sanığın duruşmadaki ifadesinde açıkça isnadından rücu eder anlama gelecek ve iftira ettiğini kabul eder mahiyette sözler bulunmadığı gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir.

İncelenen dosyaya ve mevcut delillere göre; sanığın mülkiyeti kendisine ait 19 - AP - .....plakalı otomobilini (501.000) liraya müştekiye tanık huzurunda satarak teslim ettiği, buna rağmen aradan birkaç gün geçtikten sonra çoçuklarının baskısı ile satıştan caydığı, otomobilini geri almak için müştekiye gezip dolaşması ve sonra da geri getirmesi için verdiğini iddia ederek Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğu, yapılan tahkikat sonucunda emniyeti suistimal suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile müşteki hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu defa müştekinin şikayeti ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı; bu davanın duruşması sırasında sanığın "iftira suçu kabul etmem, ben huzurda bulunan müştekiye 19 - AP - ...... plakalı Ford marka arabamı (501.000) liraya satmam için anlaştık. Bu hususta senet yaptık, arabayı kendisine verdim, fakat sonradan vazgeçtim. Çocuklarım razı olmadı, aradım bulamadım. Bu durum karşısında Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmeye mecbur kaldım. Alım - satım sözleşmesi yapmış değiliz" dediği görülmüştür.

Sanık; kendisine ait aracı müştekiye satarak teslim ettiğini duruşmada kabul ve ifade ettiğine göre; bu husus ilk isnadından rücu ettiğini açıkça gösterir niteliktedir. Sanıktan ayrıca "iftira etmiştim" tarzında bir sözü kullanmasını beklemek yasaya uygun bir yorum sayılamaz. Sanık hakkında TCK.nun 285/son maddesinin uygulanması gerekir. Bu nedenle direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tebliğnameye uygun olarak direnme hükmünün BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 25/10/1982 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972