Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1982/9330
K: 1982/10107
T: 24.12.1982
DAVA : Davacı ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin işine işveren tarafından TİS'nin birinci yılının sona erdiği günde ikinci yıl için öngörülen haklardan yararlanmasını engellemek amacıyla, kötüniyetle son verildiğini iddia ile TİS'yle ikinci yıl için öngörülen haklar nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı farkı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş; mahkemece olayda kötüniyet şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle kötüniyet tazminatı isteğinin reddi ile ihbar ve kıdem tazminatları farklarının davalıdan alınmasına karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Hizmet sözleşmesinin bozulması yolundaki irade açıklaması bozucu yenilik doğuran bir hakkın kullanılması niteliğinde olup, kullanılmakla derhal hukuksal sonuçlarını doğurur. Olayda davalı hizmet sözleşmesini ihbar öneli vermeksizin derhal bozmuştur. Bu durum karşısında artık ihbar önellerinin hizmet süresine eklenmesi ve bu süre içerisinde gerçekleşecek hakların ihbar ve kıdem tazminatına yansımasından söz edilemez. Bu itibarla davacı, ihbar öneli içerisinde gerçekleşecek haklar nedeniyle ihbar, kıdem tazminatı farkının tahsili isteğinde bulunamaz. Ancak hizmet sözleşmesinin kötüniyetle bozulması halinde bu nitelikte bir hak tazminat olarak istenilebilir. Diğer taraftan hizmet sözleşmesinin bazı hakların gerçekleşmesinden kısa bir süre önce yasal tazminatlar ödenmek suretiyle bozulması halinde mutlaka kötüniyet halinden söz edilemez. Olayın özelliklerine göre, kötüniyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği takdir olunmalıdır. Dava konusu olayda mahkeme kötüniyet koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varmış ve bu yöne ilişkin isteği reddetmiştir.
Mahkemece kötüniyet iddiası reddedildiğine göre yukarıda açıklanan esasların sonucu olarak ihbar, kıdem farkı olarak tazminat isteğinin de reddi gerekirdi. Mahkemece aksi yöndeki düşüncelerle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULNASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 24.12.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini