DAVA : Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatı ile ücret farkından doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 5.11.1981 tarihli dava dilekçesi ile 15.4.1982 tarihindeki yazılı açıklamasında, 17.1.1957-1.4.1958-13.10.1958-1.4.1962 tarihleri arasında davalı Rektörlüğe bağlı Ziraat Fakültesi matbaa işyerinde geçen süreler için 1.4.1977-1.4.1979 tarihlerinde yürürlükte olan sözleşmesinin 31. maddesine göre, günlük 2. liralık kıdem teşvik zammı bir sene ödendiği halde sonradan bu uygulamadan dönüldüğünden bundan dolayı ücret farkile yine bu zam kıdem tazminatına yansıtılmadığından kıdem tazminat farkı istemiştir.

Mahkeme, kıdem teşvik zammı ile birlikte Ziraat Fakültesindeki süreyi de ve kıdem teşvik zammından başka sözleşmenin 31/a maddesindeki ücret zamlarınıda hesaba katarak kıdem tazminatı farkına karar vermiştir.

1 - Davalı, uyuşmazlık konusu Ziraat Fakültesindeki hizmetin işverenin Fakülte yada Üniversite olmadığını o tarihlerde Fakülteye ait baskı aletlerinin çalıştırılmasını ihale ile Bahtiyar Özbalkan'a verilmiş olduğunu savunarak kararı temyiz etmiştir;

Davadaki uyuşmazlık Ziraat Fakültesine ait olduğu iddia edilen matbaa işyerinde 17.1.1957-1.4.1962 tarihleri arası geçen hizmet ile ilgilidir. Dosya içinde bulunan 5. İş Mahkemesinin 1978/571 esas sayılı dosyasında Ankara Üniversitesi Basım evi döner sermaye işletmesi müdürlüğünün 28.11.1979 tarihli Üniversitesi Basım evi döner sermaye işletmesi müdürlüğünün 28.11.1979 tarihli karşılık yazasında Basım evinin 1962 senesi Nisan ayında kurulduğu bundan evvelki basım işleri ve kuruluşları ile Basım evinin hiç bir ilgisi bulunmadığı, Ziraat Fakültesine ait baskı aletlerinin çalıştırılmasının ihale yoluyla Bahtiyar Özbalkan'a verilmiş olduğu bildirilmiş, Sigortadan gelen diğer belgelerde de söz konusu tarihler arasında bu işyerini Bahtiyar'dan alınıp çalışanların sigorta primlerinden bu şahsın sorumlu tutulduğu açıklanmıştır. Bu hukuki ve fiili durum itibariyle davacının 1957-1962 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin sözleşmenin 31/b maddesinde sözü edilen ve kıdem teşvik zammı için bir koşul olarak kabul edilen Rektörlüğe bağlı biryeri sayılması mümkün değildir.

2 - Kabul şekline göre de süre bakımından ve kıdem taşvik zammı dışında ayrıca ücret zammından bir istek bulunmadığı, 1957-1962 yılları arasında ki sürenin kıdeminden sayılması hakkındaki davanın usulüne 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği halde isteğin dışında hüküm oluşturulması da usulün 74. maddesine aykırıdır.

3 - Davacıya kıdem tazminatı ile ilgili olarak ödenen 138,418 liranın mahsupta dikkate alınmıyarak kıdem tazminatı farkına hükmedilmesi hatalı olduğu gibi İş Yasasının 14. maddesindeki bağlayıcı ve buyurucu hükmüne aykırı olarak sene artığı süre için orantılı hesap yerine seneye tamamlanarak hesap yapılması da isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972