Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1982/8372
K: 1982/9161
T: 23.11.1982
DAVA : Davacı, hizmet aktinin feshedilemeyeceğini tesbitiyle kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin işine sözleşmeye aykırı olarak 26.3.1979 gününde son verildiğini, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 41. maddesine göre ihtiyarlık sigortasından faydalanmaya en az bir yıl kala hizmet sözleşmesinin bozulamayacağını, davalının sadece müvekkilinin sözleşmenin imzasından önce işine son vererek haksız kazanç sağlamak olduğunu iddia ile toplu iş sözleşmesine göre iş akdinin feshedilemeyeceğinin tesbiti ile eksik kıdem taminatının alınmasına karar verilmiştir.
Toplu iş sözleşmeleri ile olayda olduğu gibi getirilen düzenleyici kurallar işçi yararına güven sağlayıcı nitelikte hükümlerdir. Bu nitelikteki hükümler kuşkusuz işverenin hizmet sözleşmesini bozma hakkını ortadan kaldırmaz ise de işverende bu fesih hakkını her hak gibi Medeni Kanunun 2. maddesinde açıklanan ilkeler uygun olarak kullanmak zorundadır. Olayda davalı işveren sözleşmeyi bozma konusunda bir neden ileri sürmemiş bunun yanında savunmada olduğu gibi yeni toplu iş sözleşmesinin imzalanmasından kısa bir süre önce ihbar önelleri vermek surretiyle sözleşmeyi bozduğu gerçekleşmiştir. Davacının 23 yıl gibi uzun hizmet süresi de gözetildiğinde davalı işveren fesih hakkını MK. nun 2. maddesindeki ilkeler doğrultusunda kullanmadığı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işveren davranışının sonucu olarak işçinin kıdem tazminatından uğradığı zararı tazminle zorunludur. Maıhkemece eksik kıdem tazminatının tahisile ilişkin karar bu nedenlerle isabetli olduğundan onanmalıdır.
SONUÇ : Teyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 23.11.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini