Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1982/3703
K: 1982/4549
T: 05.05.1982
DAVA: Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı farkının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise fazla ödenen kıdem tazminatının istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davacı ve karşı davalının isteğini kısmen hüküm altına almış, karşıt davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1- Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş Yasasının 1927 sayılı yasa ile değişik 14 üncü maddesinde kıdem tazminatını gerektiren ayrılış halleri belirtilmiş ancak, bunlar arasında 16 ncı maddedeki nedenler dışında istifa hali sayılmamıştır.
Diğer taraftan yine aynı maddede yaşlılık aylığına hak kazanmış olanların değişik kamu kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin birleştirileceği ilke olarak kabul edilmiş, yalnız bu kamu kuruluşlarındaki eski hizmetlerinden yasanın kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde ayrılmış olması şarttır.
Yasanın bu hükümleri kamu düzenine dayalı bağlayıcı ve buyurucu nitelikte olduğundan sözleşmelerdeki aksine düzenlemelere itibar edilmemesi gerekir.
Davacı 2.9.1968 tarihinden önceki hizmeti sonunda kendi özel tarım işlerinde çalışacağından bahisle istifa etmiştir. Bu itibarla davacının 2.9.1968 tarihinden önceki hizmet sürelerinin kıdem tazminatının hesabında dikkate alınmasına olanak yoktur. Bu dava ile birleştirilen işveren istirdat davasının da az önce açıklanan bozma esasları içinde düşünülüp buna göre sonuçlandırılması icap ederken reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA; 5.5.1982 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI: Toplu İş sözleşmesinin 108 inci maddesinin ilgi fıkrasında eski hizmetlerden istifa halinde bu hizmetlerin birleştirileceği kabul edildiğine göre, kararın onanması oyundayım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini