Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1982/3018
K: 1982/5787
T: 16.06.1982
DAVA : Davacı, ikramiyeden doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davalı işveren ile sendika, tarafı bulundukları ve 7.7.1978 tarihinde bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin uygulanmasından doğan grevin durdurulması için 6.7.1979 tarihinde yaptıkları protokol ile, bu protokolde belirtilen hükümler çerçevesinde anlaşmaya varmışlar, 11. maddesiyle de "1979 yılına ait Şubat, Mart, Mayıs ayları ikramiyelerine ve yapacakları fazla mesailerine mahsuben grevdeki işçilere (net) 35.000 TL. ödemeyi işveren kabul eder..." hükmünü getirmişlerdir.
Davacı bu maddeye dayanarak, ödeme tarihleri grev süresine rastlayan ikramiyelere mahsuben verilmesi öngörülen avunsla ilgili olarak istekte bulunmuştur.
Şüphesiz grevi sona erdirmek üzere tarafların anlaşmaları mümkündür. Ancak bu anlaşmanın, uyuşmazlığın konusu olan hakların korunması ile ilgili olmalıdır. Uyuşmazlık konusu hakların dışına çıkılarak yapılan bir anlaşma, 275 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun hizmet akitlerine, grev ve lokavt hakkından vazgeçilmesine veya bu hakların kısılmasına dair hükümler konulamaz. Bu tarzda konulmuş olan hükümler batıldır; şeklindeki 26. maddesi ve kanuni bir greve katılanların hizmet akitlerinden doğan hak ve borçlarının greve katılanların hizmet akitlerinden doğan hak ve borçlarının grevin sona ermesine kadar askıda kalacağına dair 27. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil eder.
Sözü edilen protokol hükmü uyuşmazlık konusu haklar dışındaki hususlarla ilgili oyup, belirtilen ilkelerle bağdaşacak nitelikte değildir.
Bu ilkeler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebebten davalı yararına BOZULMASINA, 16.6.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini