Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1982/2940
K: 1982/3520
T: 09.04.1982
DAVA : Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 5.12.1955 tarihinden 9.6.1969 tarihine kadar Ankara Belediye EGO İdaresi'nde çalışmakta iken daha önce 21.5.1969 tarihinde ağır vasıta şoför ehliyeti bulunduğundan bahisle yine aynı yer Belediye Başkanlığı'na başvurarak ehliyetine uygun görev istemiş ve bu arada da 9.6.1969 tarihli dilekçesiyle EGO İdaresi'nden ayrılmasına müsade edilmesini istemiştir. EGO İdaresi'nce davacı 8 haftalık ihbar süresi içerisinde 4.8.1969 tarihine kadar çalıştırıldıktan sonra siciline görev değişikiliği kaydı düşülerek 31.7.1969 tarihinde de Belediye Fen İşlerindeki şoförlüğe alınma işlemi onaylandığından EGO!dan ayrıldığı aynı gün Fen İşleri'ndeki yeni görevine başlamış ve bu görevinde 31.12.1981 gününe kadar çalışarak bu tarihte emekli olmuştur.
Gerçekten İş Yasamızın 14. maddesinde kıdem tazminatını gerektirecek ayrılış halleri gösterilmiş olup bunlar arasında istifa hali sayılmamış ve ilke olarak kabul edilmemiştir. Fakat olayımızda davacının önce çalıştığı EGO İdaresinde belediye hizmetleri bütünü içinde yer alan bir iş ünitesidir. Ayrı tüzel kişilik olması bu hali değiştirmez. Nitekim bir kaç istisna dışında böyle bir hukuksal ayrıma yer verilmemiştir. Olaydaki bu özellikler ile istifanın kıdem tazminatı gerektirecek ayrılış sebepleri arasında sayılmamanın gerçek amaç ve esasları karşılıklı anlaşma dikkate alındığında davacının EGO'dan ayrılış dilekçesinin ve ayrılışının kıdem tazminatının gerektirmeyecek bir neden sayılması isabetli bir görüş olarak kabul edilemez.
EGO İdaresi de bu hali bir görev değişikliği olarak kabul etmiş ve siciline bu yolda kayıt düşürmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebebten davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 9.4.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini