Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1982/145
K: 1982/1234
T: 09.02.1982
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesi istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının temyizine gelince;
Davacı, olay günü 14-22 vardiyasında nöbetçi bakımcı olarak görevli olduğu sırada sümelik ikmalindeki yan itici makinasının arızasına gidermek için parçayı makina bakım atelyesinde tamir ederken kullandığı keskiden sıçrayan parçanın gözüne saplanması suretiyle yaralanmış ve % 40,2 oranında malul kalmıştır.
a - Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işyerindeki koruyucu araçlardan gözlüğü kullanmayan davacının % 75, gözlük takmasını sağlamayan işverenin % 25 oranlarında kusurlu oldukları bildirilmiş ise de, işyerinde bulunan gözlüklerin istenilen vasıflara uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır. Ötayandan gözlük kullanmasını sağlamayan işverene verilen kusur oranı ile, gözlüğü kullanmayan işçiye verilen kusur oranının 1475 sayılı İş Kanunu ve mevzuatının işçiyi koruyucu hükümleri karşısında isabetli olduğuda söylenemez.
Bu itibarla belirtilen hususlar gözönünde tutulmak suretiyle yeniden seçilecek bilirkişi kurulu aracılığıyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir.
b - Kabule göre dahi olsa, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları itibariyle takdir olunan manevi tazminat çok azdır. Hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeblerden davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine 9.2.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini