DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, gerçekleşmeyen davayı reddetmiştir.

Hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 435. maddesi uyarınca duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacının işinde değişiklik yapılmış, davacı bu değişikliğe muvafakat etmeyerek, 19.1.1979 gününden itibaren işe devam etmemiştir. Davacının 2.2.1979 günlü ihtarnamesi değişikliğe muvafakat etmediği yolundaki iradesini teyit eder niteliktedir. Bu durum karşısında, davalı işverende davacının değişikliği önce veya sonra muafakat ettiğini iddia ve isbat edememiş bulunduğuna, göre, 6 günlük sürenin geçirildiğinden söz edilemez. Ve bunun sonucu olarak davacı kıdem tazminatı isteyebilir, ancak haklı nedenle kendisi sözleşmeyi bozmuş sayılacağından, ihbar tazminatı isteyemez. Mahkemece davanın tamamen reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.2.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972