Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E:1982/3307
K:1982/3437
T:05.11.1982
  • VERGİ USUL YASASINA AYKIRI DAVRANIŞ
  • TARAFLARI OLUŞTURMAK
ÖZET : Defterdarlığın ihbarı ile Vergi Usul Yasasına aykırılık suçundan açılan davada, Yargıtay'ın İçtihatlarına uygun, olarak tarafları oluşturmak için hazine temsilcisine duruşma gününü belirleyen davetiye çıkarılmadan duruşmaya devamla karara bağlanması doğru değildir.
(213 s. VUK m. 344/6, 359 2365 s. K. la Dğş.)
213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefetten sanıklar Durmuş, Bedri ve Ayfer'in yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair (Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 28.9.1981 gün ve 1981/480 esas, 1981/563 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hazine vekili tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Defterdarlığın ihbarı ile Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan açılan davada Yargıtay'ın içtihatlarına uygun olarak tarafları oluşturmak için Hazine temsilcisine de duruşma gününü belirleyen davetiye tebliğ edilmesi gerektiği düşünülmeden duruşmaya devamla karara bağlanması,
Kanuna aykırı ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 5.11.1982 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Bir ceza davasında suçtan zarar görenin kanun yoluna başvurabilmesi için davaya müdahale etmesi zorunludur.
Müdahale usulü ise CMUK.nun 366. maddesinde gösterilmiştir.
Suçtan zarar gören, usulüne uygun şekilde müdahale isteğinde bulunmamışsa kanun yollarından olan (hükmü temyiz) hakkına sahip olamaz. Bu takdirde temyiz isteğinin reddi gerekir.
Olayımızda, sanık hakkında 213 sayılı Kanuna muhalefette bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılmış; suçtan zarar gören hazinenin, işbu davanın açılmasından sonra müdahaleye ilişkin açık veya dolaylı herhangi bir isteğinin bulunmadığı görülmüştür.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu müdahale yönünden herhangi bir özellik taşımadığına göre sorunun CMUKmuzun ilgili hükümleri çevresinde değerlendirilip çözümü gerekir.
Bu durum karşısında, Hazine vekiline ait temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddi düşüncesinde olduğumdan çoğunlukla belirlenen bozma görüşüne karşıyım.
Üye Ö. Fevzi YÖNDEM
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini