 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E:1982/302
K:1982/765
T:16.02.1982
* ESKİ ESER SUÇU (MUHTARIN DURUMU)
* YÜKÜMLÜLÜK - GÖREV
ÖZET : Tarlasında bulduğu eski eserleri sillesi içinde ilgili yerlere bildirme yen köy muhtarının eylemi dolayısıyla Eski Eserler Yasasının 49. maddesi ilk cümlesi uyarınca verilecek cezanın aynı maddenin ikinci cümlesine göre artırması doğrudur.
(1710 s. EEK m. 4/1, 49)
1710 sayılı Eski Eserler Kanununa muhalefetten sanık Nimet Ali'nin yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 16.10.1981 gün ve 1981/5 esas 1981/79 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekilleri tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı 'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Tayin edilen cezanın nevi ve miktarına göre ve esasen süresinden sonra vaki duruşma isteğinin reddine,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğ namedeki düşünce gibi (ONANMASINA), depo parasının gelir kaydına, 16.2.1982 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
# Eski eserlerin korunması işi müzelere ait olduğundan korunma görevinin bu örgüte mensup kişilerce yerine getirilmesi gerekir.
1710 sayılı Yasanın 4. madde 3. fıkrasında belirtilen muhtar ve diğer yöneticileri 49. maddede sözü geçen görevli kişilerden saymak yerinde olamaz.
4. madde 3. fıkrası muhtar ve diğer yöneticilerin sınırlı yükümlülüklerinden bahsetmektedir. Yükümlülük ile görevli olmak hali aynı anlama gelmez.
Olayımızda sanık muhtar, kendi tarlasında bulduğu eski eserleri süresi içinde ilgili yerlere bildirmediği ve böylece 4. madde 1. fıkradaki mecburi. yete uymadığı için 49. madde ilk cümlesi uyarınca cezalandırılmalı, gerek oluşa gerekse eski eserleri koruma gibi bir görevi bulunmadığından hakkında misil arttırma hükmü uygulanmamalıdır.
Açıkladığımız nedenle sanık muhtar hakkında tayin edilen cezanın 49. madde 2. cümlesi ile arttırmaya tabi tutulmasında isabet görmediğimizden hükmün bu sebepten dolayı bozulması düşüncesindeyiz.
Üye Ali Rıza ÖNDER
Üye Ö. Fevzi YÖNDEM
