Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1982/2264
K: 1982/12612
T: 20.12.1982
DAVA : (H.T.) mirasçıları (C.) ve (A.T.) vekili Avukat (A.Y.) ile (F.A.) vekili Avukat (C.A.), Durakbaşı Köyü Muhtarı ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çarşamba 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.9.1982 gün ve 1270/814 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve duruşması olarak Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; hüküm tarihine nazaran uyuşmazlığa konu teşkil eden taşınmazın değeri 100.000 lirayı aşmadığından duruşma talebini kıymet yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Hüküm esas bakımından davacılar vekili tarafından, sadece avukatlık ücreti bakımından da Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Hazinenin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Dava, tapu iptal ve tescil davasıdır. Gerçek kişi üzerindeki tapu kaydının iptali istenmiştir. Davacı, davayı açarken Hazineyi davalı olarak göstermemiştir. Gerçek kişiye karşı açılan davanın görülmesi sonucunda mahkemece davacı hazineyi davalı tarafa dahil ettirmeye zorlanarak usuli bir hataya düşülmüştür. Bu hatanın davacı aleyhine bir sonuç doğurmaması ve dolayısıyla davanın kısmen reddinden dolayı yasal davalı olarak davaya dahil ettirilen Hazine lehine avukatlık parası verilmemesi gerekir. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1.11.1978 tarihli ve 1977/8-564, 1978/904 sayılı kararı ile de aynı şekilde doğrulanmıştır. Mahkemecede durum bu şekilde değerlendirilerek Hazine lehine avukatlık ücreti tayin edilmemiştir. Hükmün bu bölümü dahi usul ve yasaya uygun bulunmaktadır. Sonuç olarak Hazine ile davacılar vekilinin temyiz itiraları yerinde olmadığından reddi ile hükmün ONANMASINA (...) 20.12.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini