DAVA : Ruhsatsız tabanca satmaktan sanıklar Mesut, Mehmet, İbrahim'in yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine dair (Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 29.12.1981 gün ve 162 esas, 363 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş ve şartı depo paraları ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 7.4.1982 günü daireye gönderilmekle; yapılan duruşmalı inceleme sonunda aşağıdaki karar saptandı :

Olay; her üç sanığın yarı otomatik bir tabancayı 1981 yılı içerisinde birbirlerine satmasından, sanık İbrahim'in ise bu satışlardan sadece birisine aracılık etmesinden ibarettir.

Bireysel nitelikteki bu satış olgusunun nedeni aksi kanıtlanmayan savunmalara göre kişisel gereksinmeye yöneliktir.

Dosyadaki kanıtlara göre aynı tabancayı aralarında satarak el değiştiren sanıkların eylemlerinde silah ticaretine veya yayılmasına dayanan bir amaç ve nitelik saptanamamış, eylemleri sade ve bireysel bir-tek olay ölçüsünde kalmıştır. Davranışları bireysel satıcı olarak alıcı ile iç-içe ortaklaşa oluşturdukları ve 6136 sayılı Yasanın 13. maddesi içinde karşılanıp çözümlenebilecek sınırlı bir yasak eylem olarak kabul edilmesi doğru bulunmuştur.

Dairemizde giderek gelişen ve değişen bir çoğunluk görüşü bu tür bir uygulamaya yönelmeyi adalet gereği olarak kabul etmiş ve yansıtılan bu görüş doğrultusunda Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu aşamasında (üçte ikiyi geçen bir çoğunlukla) 31.5.1982 gününde 146/252 ve 206/258 sayılı kararlarla yukarıda yazılı koşullarla, sınırlı ve bireysel tabanca satışının veya el değiştirmenin 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesiyle değil, 13/1. maddesiyle cezalandırılmasını, olayın tehlike ögesine bağlı sınırlı konusuna 6136 sayılı Yasada yazılı yasak ve yaptırımlarla ilgili önem sıralamasına uygun düşeceği doğru ve adil bulunacağı benimsenmiştir.

Temelde ve amaçta 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesinde :

- Ateşli silahlarla mermilerini yurda sokmak,

- Bunları ülkede yapmak,

- Bir yerden diğer bir yere taşımak, yollamak,

- Satış amacı ile bulundurmak,

Olgularında bireysellik değil, kendi içinde yoğun ve yaygın davranışlara değinilmişken; dava konusu olayda olduğu gibi tek eyleme ilişen ve tekrarlanmış bir uğraşı içermeyen bireysel satışın bu madde içinde yaptırıma bağlı tutulması yukarıda sayılan olgulardaki tehlike ölçüsüne ve önleme amacına yabancı görülmüştür.

2249 sayılı Yasa önerisindeki genel gerekçe, 13. maddenin 1308 sayılı Yasa ile değişik biçiminin hükümet önerisinde aynen saklı tutulması, sadece aynı tür cezaların (bir ölçüde ve hapis olarak) arttırılarak getirilmiş bulunması, Meclis ilgili komisyonu raporundaki düşünce ve açıklamalar; vurgulanan bu yabancılık görüşünü haklı göstermektedir.

Ancak; bireysellikten uzak silah yayılmasına veya ticaretine yönelik davranışlar ve uğraşlar, Yasanın 12/1. maddesiyle karşılanmalıdır.

Sanıklardan aracı İbrahim'e gelince: Yukarıda yazılı nedenler bu sanık için de geçerli olmakla beraber aracılık eylemi satıcıya alıcı bulmak biçiminde değil, tabanca edinmek isteyen Ali isimli bir arkadaşına rastlantı sonucu karşılaştığı sanık Mehmet'i tanıştırmasından ibarettir.

Bu nedenlerle sanıklar vekillerinin ve duruşma isteğine re'sen karar verilen sanık İbrahim vekilinin duruşmalı inceleme sırasında yazılı ve sözlü savunmaları yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA),

Bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık (İ.B.) için de geçerli olmasına, bozma nedenlerine göre sanıkların başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerine, hakında gıyabi tutuklama kararı bulunan sanık İbrahim hakkındaki tutuklama yazısının geri alınmasına, depo paralarının geri verilmesine, sanık İbrahim'in eyleminde aracılık kanıtı ve ögesi bulunmadığında oybirliği ile diğer nedenlerle oyçokluğu ile 2.6.1982 gününde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

2249 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle; yaygın bir şekilde devam eden silah ticaretinin önlenebilmesi amacıyla silah satan, satmaya aracılık eden ve satmak maksadıyla silah bulunduran kişiler için daha ağır ceza uygulanması esası benimsenmiş ve bu eylemler 6136 sayılı Kanunun 13. maddesinden çıkarılarak aynı kanunun 12. maddesi kapsamına alınmıştır.

Kanun koyucu bireysel ve kişisel gereksinim amacıyla yapılan satışlar için farklı bir yaptırım ön görmediğine göre, yeni bir yasal düzenleme yapılmadıkça yürürlükte olan bir kanunun açık hükmünün adalet sağlamak amacıyla da olsa yorum yapılarak bu tür suçlarda kanunun 13. maddesinin uygulanmasını kabul etmek olanaksızdır.

Bu nedenle sanıklar Mesut ve Mehmet haklarındaki hükmün ONANMASI düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972