Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1982/7270
K:1982/12849
T:04.11.1982
  • KAZANDIRICI ZAMANAŞIMIYLA MAL EDİNME
ÖZET : Bağrında eski eser barındıran kültür arazisinin Tapulama Kanununun 33. maddesi hükmünce mülk edinilmesine 1710 sayılı Eski Eserler Kanunun 15. maddesi elverişlidir.
(766 s. Tapulama K m. 33)
Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 70 parsel sayılı 33750 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen Mehmet ve paydaşları dava dışı olan 69 sayılı parsele revizyon gören vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış ve dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, parselin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Mehmet mirascıları tarafından temyiz edilmiştir.
1710 sayılı Kanunun 15. maddesi hükmü, bu kanunun yürürlüğünden önceki dönemi de kapsamak kaydıyla eski eserleri içine alan ve fakat kültür arazisi olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinilmesine olanak sağlamıştır. Tapulama Kanununun 33. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde (nizalı taşınmazın eski eser alanı olduğu) belirtilmek suretiyle kişi adına tescile karar verilebilir. Bu nedenle müze müdürünün 14 Nisan 1972 ve Devlet Bakanlığı'nın 23 Mayıs 1973 günlü yazıları ile yetinilmeyerek nizalı taşınmazın eski eser alanı olup olmadığının 1710 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmünce Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'ndan sorulmalı, o kurulun mütalaası, nizalı taşınmazın eski eser alanı doğrultusunda ise, kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının kişi yararına gerçekleşip gerçekleşmediği de saptanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davacı tarafından temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesince harç alınmamasına 4.11.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini