Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1982/6508
K:1982/12326
T:25.11.1982
  • MUHDESAT (İHYA)
ÖZET : Zeytin delicelerinin aşılanması halinde Tapulama Kanunun 40. maddesinin uygulanması olanağı yoktur.
(766 s. Tapulama K m. 40)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 494 parsel sayılı, 24.090 m2. yüzölçümündeki taşınmaz; yabani zeytinlik, taşlık ve kayalık yerlerden iken Mehmet Ali tarafından ihya edilmiş ise de, zilyetlik süresi 18 yıla ulaştığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Tapulama komisyonunca itirazı reddedilen Mehmet Ali, 1950 yılından önce ihya ettiğini ileri sürmüş, dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Davacı 11.7.1972 günlü imzasını taşıyan dilekçesinde nizalı parsel üzerindeki zilyedliğinin 1952 yılında başladığını açıklamıştır. Bu dilekçe kendisini bağlar. Bu durumda olayda Tapulama Kanunun 37. maddesinin uygulanmasına olanak yoktur. Mahkemece bu yön gözetilerek Tapulama Kanunun 38. maddesi hükmünce nizalı parselin Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetlidir. Davacı tarafın bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün (ONANMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanunun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
2 - Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince: Olayda mahkemece Tapulama Kanununun 40. maddesinin davacı yararına uygulanmasına karar verilmiştir. Bir tapulama davasında sözü edilen 40. maddenin uygulanabilmesi için söz konusu taşınmazda muhdesatın varlığı gerekir. Aslında var olan ağaçların aşılanması MK.nun 655. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir neden değildir. Hal böyle olunca Tapulama Kanununun 40. maddesinin de uygulanması olanak. sızdır. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması isabetsiz ve Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 25.10.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • alt kattaki kiracı geceden sabaha kadar klima açıyor motor sesi çok rahatsız edici 
  • 28.07.2025 02:29
  • 6 senedir Tüfe Oranının Çok Üstünde Artış Yapan Ev Sahibimiz İle İlgili Ne Yapabiliriz? 
  • 27.07.2025 20:15
  • İcra borcu ödemesi gecikirse ne olur 
  • 21.07.2025 07:38
  • Emlakçının yanlış beyanı 
  • 16.07.2025 04:54
  • Merkezi Sistemden Bireysel Doğalgaza dönüşüm yapıldı Ev sahibi yaptırmıyor 
  • 09.07.2025 20:12


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini