DAVA : Belediye yasaklarına aykırı hareket etmekten sanık Sadrettin'in, her fiilinden dolayı 500 lira olmak üzere 6 fiilinden toplam olarak 3.000 lira hafif para cezasiyle cezalandırılmasına ve ayrıca işyerinin üç gün süre ile kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına dair Ankara Belediye Encümeni'nce ittihaz olunan 19.8.1981 gün ve 8590-11014 sayılı karara vaki itiraz üzerine merci sıfatile, Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan ve sanık hakkında 500 lira hafif para cezası tayin olunmasının gerekmesi nedeniyle kararda maddi ve fahiş hata görüldüğünden bahisle belediye encümeni kararının iptaline mütedair 27.11.1981 gün ve 1981/777-820 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 22.2.1982 tarih ve 10352 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası C. Başsavcılığı'nın 24.2.1982 gün ve 219 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle okundu. Mezkur tebliğnamede:

Sanık hakkında, işyerinde 6 işçiyi sağlık cüzdanı almadan çalıştırdığından ve her işçiyi çalıştırması ayrı suç teşkil ettiğinden bahisle, kanuna uygun olarak her bir işçi için 500 liradan olmak üzere neticeten 3.000 lira hafif para cezası tayin edildiği, ancak ticaret ve sanat icrasından men cezası verilmesi gerekirken işyerinin 3 gün süre ile kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle Belediye Encümeni kararının bu yönden tashih edilmek suretiyle onanması gerekirken, 500 lira yerine 3.000 lira hafif para cezası tayin edilmek suretiyle fahiş hataya düşüldüğünden bahisle yazılı şekilde karar ittihazında isabet görülmemiş ve CMUK'nun 343. maddesi gereğince mezkur hükmün bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Belediye encümenleri tarafından ittihaz olunan ceza kararlarına karşı 1608 sayılı Yasa'nın değişik 5. maddesine dayanılarak vuku bulacak itirazın içeriği ve kapsamı anılan Yasanın 6. maddesinde sınırlı biçimde tayin edilmiş ve itiraz üzerine mahkemenin yapacağı işlemde (bu sebeplere dayanan itirazlar varit ise hüküm ceza kararını iptal ve para cezası alınmış ise belediyenin geri vermesine hükmeder. İtiraz varit görülmezse karar tasdik olunur) biçiminde gösterilmiştir. Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.2.1932 gün ve 22-30 sayılı içtihatlarında da açıklandığı üzere sulh hakimlerinin belediye encümen kararlarını itirazen incelemelerinde tanınan yetki, ya aynen onama veya iptalden ibaret olup bu kararları tadil yetkisi tanınmamıştır.

Gerçi bu kararlar aleyhine 1608 sayılı Yasa'nın 7. maddesiyle CMUK'nun 343. maddesinde yazılı olağan üstü kanun yolu açık bırakılmışsa da yerel mahkeme ticaret ve sanat icrasından men'i yerine işyerinin kapatılmasına karar verilmek suretiyle 1608 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde yazılı fahiş hatayı tespitle kararın iptali cihetine gitmiş ve şu durumda takdirde bir isabetsizlik bulunmaması nedenile verilen iptal kararında yasaya aykırı bir hal görülmemiş ve tashih yetkisi de tanınmadığına göre anılan karar aleyhine yapılan ihbarın kabulüne olanak bulunmamıştır.

SONUÇ : Bu nedenle yazılı emir isteminin (REDDİNE), 9.3.1982 günü oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972