Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1982/8949
K: 1982/9174
T: 21.10.1982
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava taahhüt nedeniyle kiralanın boşaltılması ve taahhüt senedinde yazılı cezai şartın tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece kiralananın boşaltılmasına ve 69.900 lira cezai şartın tahsiline karar verilmiş ve hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1 - Dava evrakı münderecatı ile tarafların iddia ve savunmalarına ve davalının kanunu himayesi altında bulunduğu bir tarihte kiralananın boşaltılması taahhüdünü vermiş olmasına ve verilen bu taahhüde dayanılarak açılan davada tarafların kiralananın boşaltılması hususunda diğer bir tarihte anlaşmaları mümkün görülmesine ve bu hususun taahhüdü geçersiz kılmayacağına binaen davalının kiralananın boşaltılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalı kiralananı belirtilen tarihte boşaltacağını ve boşaltmazsa geçen süre için günde (300) lira cezai şart ödeyeceğini kabul etmiştir. Bu kabul kira aktinin dışındadır. Ayrıca yapılan bir anlaşma ile kabul edilmiştir. Kiralananın taahhüt edilen tarihte boşaltılmaması ve taahhüdün yerine getirilmemesi akte muhalefet niteliğindedir. Davalının BK.nun 158. maddesi gereğince cezai şart ile ilzam olunması gereklidir. Ancak işin niteliği ve cezai şartın yıllık kira parası tutarını misliyle aşması gözönünde tutularak BK.nun 161. maddesi hükmüne göre cezai şartın indirilmesi gerekip gerekmediğinin düşünülmesi icap eder. Ayrıca cezai şart tayin edilecek tarihlerin hükümde açıklıkla belirtilmesi ve bu günler için cezai şart hükmedilmesi zorunludur. Bu tarihler belirtilmeden taahhüt tarihi ile kiralananın boşaltılması tarihi arasındaki günlerin adedi yanlış hesaplanarak miktar tayinide yerinde değildir. Bu cihetler gözönünde tutulmadan yazılı şekilde 69.900 lira cezai şarta hükmedilmesi yerinde bulunmamaktadır.
SONUÇ : Hükmün kiralananın boşaltılmasına ilişkin kısmının 1. bentte yazılı nedenle (ONANMASINA) ve hükmün cezai şarta ilişkin kısmının davacı ve davalının temyizi üzerine ikinci bentde yazılı nedenle (BOZULMASINA) ve temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21.10.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini