Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1982/4023
K: 1982/4047
T: 13.04.1982
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu iş hanı davacılar arasında müşterek mülkiyete konu teşkil etmektedir. Bu getirtilen tapu kaydı ile sabittir. Davacılar kiralananı içlerinden (H.K.)'ün oğlu (A.)'in ihtiyacına tahsis ettiklerini bu şahsın kiralananda iplik ticareti yapacağını iddia ile bu davayı açmışlardır. Dava devam ederken gönderdikleri ihtarla 11 ve 20 nolu han odalarının boşaldığını davalının isterse bunlardan birisine geçebileceğini bildirmişler davalı kabul etmemiştir. Mahkemece boşalan diğer han odalarının ihtiyaçlıya tahsis edilmediği gibi davalıya da teklif olunmadığını bu bakımdan iddianın gerçek ve samimi bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Müşterek mülkiyete konu taşınmazlarda pay ve paydaş çoğunluğu ile tasarruf mümkündür. Boşalan yerlerde ihtiyaçlı (A.)'in babasının yalnız başına tasaruf yetkisi olmadığından buraları oğluna tahsis etmesi veya davalıya teklifte bulunması mümkün değildir. Davacılar ise bu davayı açmakla sadece kiralananı ihtiyaçlıya tahsis ettiklerini belirtmişlerdir. Diğer boşalan yerleri tahsise zorlamak olanaksızdır. Bu bakımdan ihtiyaçlıya tahsis edilecek veya davalıya teklifte bulunulacak boş han odalarının varlığı kabul edilemez. Bu hususlar nazara alınarak ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralanın tahliyesine karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 13.4.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini