Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1982/7396
K:1982/8300
T:05.10.1982
  • KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
ÖZET : Çekişmeli taşınmazın tamam yönetimce belli tutardan kamulaştırılmış, ancak aslında 31750 m2. yüzölçümlü olan alanın 1750 m2. gösterilerek tebligat yapıldığından davacı hem bedelin artırılmasını hemde taşınmazın alanında yapılan maddi hatanın düzeltilmesini halen devam eden dava ile istemiştir. Yönetimin yanlışlığı düzeltmek için önceki 1750 metre kare ye ek olarak 30.000 m.2 için yeni bir kamulaştırma kararı alıp tebliğ etmesi mal sahibi için yeni bir dava hakkı oluşturmaz.
(6831 s. İstimlak K m. 14)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz malın tamamı davalı idarece 25.1.1977 günü metrekaresi 13 liradan kamulaştırılmış ancak aslında (31750) m2. yüzölçümündeki alanın (1750) m2. olarak gösterilerek tebligat yapılması üzerine davacı, Yenimahalle 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1977/798 esas sayılı dosyada 20.5.1977 günü açtığı dava ile hem metre kare karşılığının 55 liraya yükseltilmesini, hemde taşınmazın alanında yapılan maddi hatanın düzeltilerek gerektiği gibi 31750 metre kareye göre kamulaştırma karşılığının artırmasını istemiştir. Bu dava elde olup, bitmemiştir. İdarenin yanılgılığı işlemi düzeltmek amacına yönelik ve önceki (1750) metrekareye ek olarak (30000) m2. için 6.8.1980 günü yeni bir kamulaştırma kararı alıp davacıya bunu da tebliğ etmesi mal sahibi için yeni bir dava hakkı oluşturmaz. Böyle olunca da tamamı kamulaştırılan taşınmaz mal karşılığının metre karesi 55 liradan artırılması ve alandaki maddi hatanın da düzeltilmesi dileği ile açılan o davadaki yargılama sonucuna göre yapılacak artırma yerine, ilk işlemle kamu malı olan yer için yeniden yapılan son kamulaştırmaya dayanılarak artırmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve temyiz eden davalı belediye yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan avukatlık ücreti tarifesi uyarınca takdir olunan 5000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 5.10.1982 gününde oybirliğile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • alt kattaki kiracı geceden sabaha kadar klima açıyor motor sesi çok rahatsız edici 
  • 28.07.2025 02:29
  • 6 senedir Tüfe Oranının Çok Üstünde Artış Yapan Ev Sahibimiz İle İlgili Ne Yapabiliriz? 
  • 27.07.2025 20:15
  • İcra borcu ödemesi gecikirse ne olur 
  • 21.07.2025 07:38
  • Emlakçının yanlış beyanı 
  • 16.07.2025 04:54
  • Merkezi Sistemden Bireysel Doğalgaza dönüşüm yapıldı Ev sahibi yaptırmıyor 
  • 09.07.2025 20:12


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini