Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Davaya vekaleten avukat Osman'ı vekil eden Nuri'nin davacıdan vekaletnamesi yoktur. HUMK. nı.m 67. maddesi gereğince vekaletname alınmadan davaya bakılması,

2 - Dava konusu yer Bakırköy'ün Halkalı Köyükirpilik Mevkii'nde bulunduğu halde 20 kilometre uzaklıkta ve gelişmiş bölgede olan emsalin de alınması doğru bulunmamıştır. Herne kadar uzaktaki emsal ele- alınarak karşılaştırma yapılabilirsede böylece değerlendirme ancak, yakın bölgelerde başka satışların bulunmaması durumunda olasıdır. Bu amaçla Hakimlikçe kendiliğinden taşınmazın bulunduğu bölgelerde serbest alım satımlar bulunup bulunmadığının ve varsa gönderilmesinin tapu sicil muhafızlığına resen yazılacak müzekkere ile sorulmaması ve eksik olan araştırma ile bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru bulunmamıştır.

Davalı idare vakilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda yazılı nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.12.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972