DAVA : Edirne İli, ..... İlçesi Toprak Mahsulleri Ofisi'nde görevli bulundukları sırada adiyen zimmetlerine para geçirdikleri yapılan yargılamaları sonunda anlaşılan sanıklar; Ali, İzzet, Erdinç ve Salih'in TCK.nun 64, 202/1, 80, 59 ve 227/2 maddeleri gereğince, sanıklar; Ali ve Erdinç'in dörder sene, onar ay, onar gün, sanıklar; İzzet ve Salih'in dörder sene, ikişer ay ağır hapis cezalarıyla mahkumiyetlerine, haklarında 31. maddenin tatbikine, müebbeden memuriyetten mahrumiyetlerine ve zimmet miktarlarının kanuni faiziyle birlikte sanıklara ödettirilmesine dair (Edirne Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 17.12.1981 gün ve 1977/206 esas, 1981/342 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan, aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:

KARAR : Zimmete para geçirmek ve ihtilas suçlarını işleyen kimselerin kasıtları değişik olup, adi zimmette suç faili sadece haksız menfaat sağlamak amacı ve gayreti içindeyken, ihtilasta hem haksız menfaat temini, hem de bunun meydana çıkmaması için dairesini aldatacak şekilde gerçek dışı kayıtlar tesis etmek, gelir ve giderlerin kontrolüne ait belge ve kayıtları değiştirmek, yok etmek gibi suçu oluşturan eylemlerin ortaya çıkmasını önleyecek her çeşit hileye başvurmak suretiyle haksız temellükte bulunmaktadır. Bu itibarla suç konusu eylemin sanığın kendi normal kayıtlarının incelenmesi sonucu saptanabileceği hallerde adiyen zimmet, başka araştırmayı da icap ettirenlerde ise ihtilasa yer verilmesi gerekmektedir.

Davaya konu olan olayda da; TMO. ...... Ajans Şefi Depo Meruru olan sanık Ali'nin ofiste peşin koşulu ile yapılan hububat ve para hareketlerini tesbit edebilmek için kullanılan peşin satış fişlerini ortadan kaldırmak, depoya gelen malın teslim alınmasını ve bedelinin ödenmesini belirleyen sahte alım fişi, vesika ve belgeler düzenlemek, suç teşkil edenlerini yok etmek gibi hilelere başvurmak suretiyle T.M. Ofisi'ne ait 104.843 lira 10 kuruş tutarındaki parayı haksız temellük ettiği, bu paralara ait evrakı hiçbir yere kaydetmediği gibi, haksız sağlanan menfaatin ancak ihbar üzerine ve kısmen dairesindeki kayıtlar dışındaki araştırma ve soruşturmalar ile meydana çıktığı (..... Un Fabrikası'ndaki belgeler) anlaşılmasına ve kabul de bu yolda bulunmasına rağmen, tüm eylemin adiyen zimmete para geçirmek biçiminde nitelendirilmesinde isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda; sanık ve tanık anlatımları, bilirkişi, müfettiş ve kontrolör raporlarından oluşan tüm kanıtları karar yerinde tartışmak ve değerlendirmek suretiyle sübutu kabul eden mahkemenin vardığı kanaat ve takdire göre sanık Ali vekilinin eylemin oluşmasına, niteliğine, memuriyet sıfatının mevcut olmadığına, temin olunan menfaat nedeniyle TCK.nun 202/2. maddesinin uygulanmamasına, sanık Erdinç müdafiinin sübuta, soruşturmanın noksanlığına, TCK.nun 65. maddesinin 3. fıkrası gereğince kendilerinin fer'i fail sayılması gerektiğine, sanık Salih'in suça katılmadığına ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak:

1 - Tartı memuru sanık Salih'in 25.5.1976 günü görev başında iken buğday yüklü kamyon için 13614 kiloluk tek tartı kartelası yerine müdür sanık Ali'nin isteğine uyarak ve usulsüzlüğünü de bilerek 13614, 7000, 6614 kiloluk olmak üzere ayrı ayrı üç adet tartı kartelası düzenlemekten ibaret eylemi TCK.nun 240. maddesine uygun görevi kötüye kullanmak niteliğinde iken kurulun zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle zimmete katılmaktan hakkında hüküm kurulması,

2 - Sanık muhasebeci-veznedar Erdinç'in müdürün emriyle parası tahsil edilmeden satış fişi düzenlemek, bunlara alıcı isimlerini yazmamak, imzalarını almamak, Müdür Ali'nin haksız çıkar sağladığını sonradan öğrendiği halde durumu üst makamlara iletmemek, parayı bizzat malı getiren kişiye vermemek ve makbuza ismini yazmadan ödeme yapmak suretiyle "alım ve muhafaza işleri, muhasebe işlemleri, satış işleri, izahnamelerine ve ofisiyle ilgili iç hizmet yönergelerine aykırı davranışlarla görevini kötüye kullanarak sanık Ali tarafından işlenen haksız temellüklerin vukuuna ve artmasına neden olup kurumu zarara uğrattığı ve bu eylemlerin tümünün TCK.nun 240-80. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde zimmet olarak kabulü,

3 - 52.569 lira 50 kuruşluk zimmete neden olan ve 22.8.1975 gün 172602 sayılı (A) fişindeki yazı, rakam ve silintilerin kendisine ait olmadığını, tahrifat yapılmış hiçbir fişi imzalamadığına dair sanık tartı memuru İzzet'in savunması, diğer tartı memuru Hüseyin'in (A) fişini kendisinin doldurduğunu ve silintileri Ali'nin emriyle bizzat yaptığına ilişkin anlatımları ile doğrulandığı halde ve (A) fişindeki imzanın savunma hilafına sanığa aidiyeti dahi saptanmadan ve kendisine ait ise sadece kurumun zarara uğramasına neden olmanın zimmet suçunu oluşturmayacağı, evrak içeriğini bilmeden ve gerekli inceleme yapmadan imza koymanın sübutu halinde eylemin TCK.nun 230. maddesindeki görevi savsaklamaktan ibaret olacağı düşünülmeden sanık İzzet için yazılı biçimde hükme varılması,

4 - Kurumun tüm zararı olan 104.843 lira 10 kuruş karşılığı nisbi harcın 3145 lira 30 kuruş olup bunun 1092 lirasından Ali ile Erdinç'in, 1577 lira 10 kuruşundan Ali, Erdinç ve İzzet'in 476 lira 20 kuruşundan da Ali, Erdinç ve Salih'in kendi aralarında müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken 15.873 lira 60 kuruş karşılığı harcın 476 lira 20 kuruş yerine 4762 lira 20 kuruş olarak hesaplanması sonucu Hazine lehine fazla nisbi harca hükmolunması,

5 - Zimmete para geçirmek suçlarından dolayı sanıkların 227. madde uyarınca sürekli olarak memuriyetten mahrumiyetlerine karar verilmesine rağmen ayrıca 31. maddenin de uygulanması,

SONUÇ : Yasaya aykırı, temyiz itirazları ile müdafiilerin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları, tebliğname içeriği ve mütalaa bu itibarla yerinde olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine, 23.3.1983 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972