DAVA : 1968 doğumlu Huriye'yi zorla kaçırıp alıkoymaktan sanık Muharrem'in yapılan yargılaması sonunda TCK'nun 431 ve 59. maddeleri gereğince 4 sene 2 ay ağır hapis cezasiyle mahkumiyetine ve hakkında 31. maddenin uygulanmasına dair (Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 16.4.1981 gün ve 980/15 esas, 981/130 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanığın suçun oluşmasına ilişen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden reddine. Ancak :

Sanık, tüm aşamalarda mağdurenin nüfus kaydındaki doğum tarihinin gerçeğe uygun bulunmadığını, daha büyük yaşta olduğunu savunmuş mağdure Huriye 28.8.1979 günü hazırlık anlatımıyla ilgili kimlik saptanması sırasında 16 yaşlarında olduğu bildirilmiştir.

Diğer yönden, mağdurenin 2.2.1969 olan doğum tarihinin Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.1.1975 gün ve 975/36 sayılı kararıyla (4 ay 1 günlük büyütmeyle) 1.15.1968 biçiminde düzeltildiği Ardahan Nüfus Memurluğu'nun 21.1.1981 tarihli yanıt yazısından anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.3.1981 günlü ve 5-2/106 sayılı kararında açıklandığı üzere, mağdurenin yaşı kesinleşmiş hukuk mahkemesi kararıyla düzeltilmiş bulunmasına göre, ceza mahkemesince CMUK'nun 255/son maddesi uyarınca nüfus kaydının yeniden düzeltilmesi yolunda bir karar verilmesine olanak bulunmamakta isede; hukuk mahkemesinin kesinleşmiş hükmünün ceza muhakemesi hukuku alanında bağlayıcılık etkisi bulunmayıp maddi gerçeğin araştırılması gerekir.

Bu nedenlerle, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 121.1975 gün ve 975/36 sayılı karar dosyasının getirtilip yaş düzeltmeye ilişkin kanıtların incelenmesi gerekiyorsa yeniden kemik grafileri çektirilmek suretiyle sağlık kurulundan rapor aldırılması ve Adli Tıp Meclisi'nin görüşü de sorulup mağdurenin olay tarihindeki gerçek yaşının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince tebliğname doğrultusunda (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine 2.2.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972