DAVA : Sahte evrak tanzim ederek menfaat temin etmekten sanıklar Ömer ve Suna'nın yapılan yargılamaları sonunda TCK.nun 339, 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince sanık Suna'nın 2 sene 11 ay ağır hapis, Ömer'in 1 sene 11 ay 10 gün ağır hapis cezasiyle mahkumiyetlerine dair (Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 30.6.1981 gün e 1979/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş, sanık Ömer yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu :

KARAR : Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık Suna vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, bu sanığa ait hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, depo parasının gelir yazılmasına,

Sanık Ömer vekilinin temyizine gelince :

Sair itirazlarının reddine. Ancak :

Mahkemece, ........Sağlık ve Sosyal Yardım Müdürlüğü Evrak Şubesi'nde müstahdem olarak görev yapan sanık Ömer ile Harcırah şubesi'nden Memur sanık Suna'nın sağlık kurumları saymanı olan ve bağlı bulunduğu bakanlıkça izin verilmediğinden hakkında kamu davası açılmayan Şükrü'nün azmettirmesi sonucu, hayali şahıslar adına gerçek dışı tahakkuk evrakı düzenleyerek ve mutemet sıfatıyla sanık Suna'nın 212.797.60 lira sanık Ömer'in 72. 671 lira ki, toplam 285.468.60 lirayı çekip ortaklaşa menfaat sağladıkları kabul edilerek, sanık Ömer'in resmen memur olmadığı halde resmi bir varakada sahtecilik yaptığından bahisle TCK.unnun 342/1, 80 ve 59. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık aşamalarda, odacı kadrosunda çalıştığını, saymanlık memuru Şükrü'nün kendisini çağırtarak bazı evrakları verip "bunlar tanıdığın doktorlara aittir, gelip gitmeleri zor oluyor, görev harcırahlarını almak üzere seni mutemet tayin ettirdim"dediğini , bu nedenle ondan aldığı mutemet dilekçeleri ve evrakla bankadan paraları çekip adı geçene teslim ettiği, haklarında soruşturma yapılması üzerine Şükrü'nün 75.000 lira vererek belirlenen açığı kapattırdığını, yükletilen suçu işlemediğini ve bilerek katılmadığını savunmuştur.

Duruşmada dinlenen kamu tanıkları da yeminli anlatımlarında sanığın bu savunmasını kısmen doğrulamışlardır.

Hazırlık soruşturması sırasında Sağlık ve Sosyal Yardım Müdürü Dr. Sadık, Müdür Muavini Dr. Tacettin ve Zat İşleri şefi Talip tarafından düzenlenen 23.6.1978 günlü inceleme ve tahkik raporunda da aynen "Müdürlüğümüz harcıhan Şubesi Memuru Suna'nın hayali şahıslar adına sahte tahakkuk evrakları tanzim ve bunları saymanlık veznesinden çekiş işlerinde sağlık kurumları saymanlığında görevli memur Şükrü ile teşriki mesai ettiği, bu işle ilgili müdürlüğümüz evrak şubesinde görevli Ömer'i de saflığından istifade ederek kullandıkları ilgililerle yapılan şifahi görüşmelerden anlaşılmış bulunmaktadır" şeklinde görüş belirtilmiştir.

İlk soruşturmada ve duruşmada anılan evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bu inceleme sadece elde edilen menfaat miktarının ve yapılan sahteciliğin aldatıcı olup olmadığının saptanmasından ibaret kalmıştır.

Bu durumda, sanık Ömer, Suna ve adı geçen Şükrü'nün karşılaştırmaya esas olacak biçimde imza ve yazılarının alınarak bunların gerçek dışı düzenledikleri ifa edilen geçici görevle görevlendirme onay belgesi, harcırah beyannamesi, muhtemet tayinine ilişkin dilekçeler ve sağlık kurumları saymanlığına tahakkuk evrakını gönderme yazılarındaki imza ve yazılarla mukayeselerinin yaptırılıp bunların hangisinin eli mahsulü olduğu hususunda bu işlerde uzman bilirkişilerden olaya ışık tutacak nitelikte mütalaa alınmasından sonra sanık Ömer'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2 - Sanığın, Şükrü'nün azmettirmesi üzerine harcırah şubesinde memur Suna ile ortaklaşa sahte evrak düzenleyerek yarar sağladığı kabul edildiği halde, hakkında TCK.nun 339 ve 66. maddeleri yerine 342/1. madde ile hüküm kurulması,

SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, iki numaralı bozma nedenine göre kazanılmış hak saklı kalmak üzere CMUK.nun 321, 326. maddeleri uyarınca tebliğname ve mütalaaya aykırı olarak BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 7.7.1982 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972