Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1982/126
K: 1982/576
T: 24.02.1982
DAVA : İkna suretiyle irtikapta bulunduğu yapılan yargılaması sonunda anlaşılan sanık Şadi'nin TCK.nun 210/1, 227. maddeleri gereğince 3 sene ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, müebbeten memuriyetten mahrumiyetine dair (Amasya Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.10.1981 gün ve 1918/84 esas, 1981/178 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle, dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
KARAR : Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık vekilinin sübuta ait temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki aynı hususa yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir. Ancak:
TCK.nun 210/1. maddesindeki suçun oluşması için ödenmesi gerekmiyen bir paranın kanunen ödenmesi lüzumuna memurun ferdiği ikna etmesi, ödediği paranın meşru olmadığını bilmiyen şahsı yalan beyanla kandırmış inandırmış olması icabeder.
Tapu sicil muhafızı olan sanığın kooperatif temsilcilerine, yaptıracakları tapu işlemlerine hazırlık niteliğindeki evrakın düzenlenmesi işini dışarda takipçilere yaptırdığımız takdirde 10-15 bin liraya malolur. hemde pek sıhhatli olmaz işlerimiz ben yapayım diyerek iş sahiplerinin hazırlamaları gereken evrakı düzenleme karşılığında 20 bin lira ücret almasından ibaret olayda bu paranın kanunen ödenmesi gerektiğine inandırma söz konusu olmadığından irtikap suçunun unsurları gerçekleşmediği gibi rüşvet suçu da düşünülemiyeceğinden fiil görevi kötüye kullanma niteliğinde bulunmuştur.
Bu itibarla 240. madde yerine yazılı şekilde 210/1. maddeye göre ceza tayini,
SONUÇ : Yasaya aykırı ve temyiz itirazlarıyla savunma bu itibarla yerinde görüldüğünen tebliğname ve mütalaa gibi hükmün bu nedenle CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 24.2.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini