Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1982/8399
K: 1982/9142
T: 20.10.1982
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı belediye avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalının ürününe zarar verdiğini bildirerek 18.900 liranın ödetilmesi için 24.5.1979'da dava açmıştır. Mahkemece bu davanın görülmesi sırasında 2494 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeni ile HUMK. nun 8. maddesinin görülmekte olan davaları kapsadığı benimsenerek sulh mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
2494 sayılı Yasanın geçici maddesiyle bu Yasanın yürürlüğünden, diğer deyişle 18.8.1981'den sonra açılacak davalara uygulanacağı kuralı benimsenmiş ve izleyen fıkralarda elde bulunan davalara uygulanacak maddeler tek tek açıklanmıştır. Onlar arasında HUMK.nun 8. maddesi yoktur. Gerçi (e) bendinde 7. maddeden söz edilmiştir. Nevar ki, o maddedeki değişiklik davanın her aşamasında görevsizliğe karar verileceği ve görevsizlik kararının duruşmasız da verilebileceği yolundaki ilkelerin yasal açıklığa kavuşturulmasına ilişkindir. Bu yoldaki bir değişikliğin, asliye mahkemesinde zamanında yürürlükte bulunan 8. maddeye uygun olarak açılmış bir davanın sulh mahkemesine gönderilmesi gerektiği biçiminde anlaşılmasına olanak yoktur. Değişiklik öneri, tasarı ve gerekçesinde de anılan yoldaki yoruma elverecek biçimde belirti bulunmamaktadır. Öyleyse, dava yürütülüp sonuçlandırılmalıdır. Yerel mahkemece, açıklanan yönlerin gözardı edilmesi, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini