DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonucu, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davacının sair itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacı, ilk davada fazlaya ait haklarını saklı tutarak 30.000 lira istemiş, mahkeme 16.11.1981 tarihli oturumda bunun 15.000 lirasının hasar bedeli, 15.000 liranın da değer kaybı olarak istendiğinin kabulü gerektiğine karar vermiştir. 4.4.1982 tarihli bilirkişi raporunda, ön ekspertiz sonucu hazırlanan belgelerin gerçeği yansıtmadığı belirtilmiş raporunda, ön ekspertiz sonucu hazırlanan belgelerin gerçeği yansıtmadığı belirtilmiş ve gerçek zararın, 67814 lirası araç hasarı, 9000 lirası da araç yoksunluğu olmak üzere toplam 76814 liradan ibaret bulunduğu belirlenmiştir. Yine bilirkişi tesbitine göre, davacı aracında bu olay nedeniyle meydana gelmiş bir değer kaybı da yoktur. Bu belirlemelere göre davacı, davalıdan haricen aldığı 35.000 lirayı da mahsup ederek bakiye 13.800 lira hasar bedeli ve 9000 lira araç mahrumiyeti karşılığının tahsili için ikinci davayı açmıştır. Mahkeme, verdiği ibraneme ile davacının, sigortaca yaptırılan ön ekpertiz raporundaki hasar ve zarar miktarı ile kendisini bağladığını kabul etmiş ve buna göre gerçekleşen zararını fazlasiyle almış bulunduğu gerekçesiyle davayı tümüyle reddetmiştir. Oysa, sigortaca yaptırılan tesbit sigortanın yapacağı ödemeye ilişkin olup, bu davada davacıyı bağlayan bir belge niteliğinde değildir. Kaldı ki davacı, ekspertiz raporuna istinaden sigortadan aldığı 18000 lira için verdiği 23.3.1981 tarihli ibranamede, fazlasını karşı taraftan talep hakkını mahfuz tutmuştur. Şu hale göre davacının, araç hasarı olarak gerçekleşen 67814 liralık zararından, sigortadan aldığı 18000 lira, davalıdan aldığı 18000 lira, davalıdan aldığı 35.000 lira ki, toplam 33.000 liranın tenziliyle bakiye 14814 lira hasar bedeli, 9000 lira da araç yoksunluğu alacağı kalmıştır.

Bütün bu hususlar gözönünde tutularak:

a) 1. davada araç hasar bedeli olarak istenen 15000 liradan 14814 liranın tahsiline, bakiye 186 lira ile kıymet kaybına ilişkin 15000 liralık isteklerin reddine,

b) 2. davada da, araç mahrumiyetine ilişkin 9000 liralık istemin kabulüne, araç hasar bedeli olarak öne sürülen 13800 liralık istemin reddine karar vermek gerekirken davanın tümüyle reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temiyz olunan hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine 26.10.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972