DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan Musa ve Abdülselim dava ile diğerleri hakkındaki davanın 230.700 liralık bölümünün feragat nedeniyle reddine, keza davanın arta kalan bölümünün de reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı idare avukatı taafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerektir.

2- Davacı Tekel İdaresi tütüm ekicisi olan köylüye yardım amacıyla 02.11.1972 tarihinde 230.700 ve 06.11.1972 tarihinde de 215.500 liralık avans kredisinin dağıtılması sırasında; davalıların hukuka aykırı davranışlarıyla zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 434.662.85 liranın idare memuru davalı Bedri ile diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.

a- Davacının alacağının 230.700 liralık kısmının tahsili için Batman İcra Memurluğu'nun 973/301 esas sayılı dosyasıyla hakız eylemde bulunan davalılardan Fahrettin ve Musa hakkında icra takibinde buluntuğu takibin kesinleştiği ve hatta bir kısım borcun dava tarihinden önce ve sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olan 06.11.1972 tarihli ve 215.000 liralık hukuka aykırı kredi işlemiyle ilgili bir icra takibi olduğu ileri sürülmemiştir. Nitekim, davacı vekili 22.09.1982 tarihli celsede, 230.700 liralık işlem hakkında icra takibi bulunduğunu ve bunun kesinleşmesi nedeniyle davalı musa ve Abdülselim hakkındaki siteğin tamamından ve Fahrettin hakkındaki isteğin 230.700 liralık kısmından vazgeçtiğini ancak, bu davalı Fahrettin hakkındaki 203.962.85 lira istekle ilgili davaya devam edeceklerini açıklamıştır. Mahkemenin, isteklerle ilgili bu maddi olgulara karşın ve özellikle hukuka aykırı istemin yapıldığı 06.11.1972 tarihli krediyle ilgili 215.500 lira hakkında icra takibi bulunmadığını gözetmeksizin: hukuki yarar bulunmadığından söz ederek, davalı Fahrettin hakkında vazgeçilmeyen 203.962.85 liralık isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

b- Davalılardan Bedri, davacı idarede memur olarak çalışmatadır. İddiaya göre, görevini ihmal ederek usulsüz kredi açmak ve dağıtmak suretiyle diğer davalıların hukuka aykırı eylemlerine iştirak etmiş ve idarenin zarar görmesine neden olmuştur. Bu ileri sürülüşe göre; bu davalı, davacı idareye karşı diğer davalılarla birlikte dayanışmalı sorumluluk esaslarınca sorumlu olacaktır. (BK. 50-51). Davalı Bedri hakkında yapılan bir icra takibi yoktur. Bir kısım davalılar hakkında kesinleşmiş icra takibi bulunması; bu davalı hakkında davacının dava aşmakta "hukuki yararının bulunmadığının" kabulünü gerektirmez. Çünkü; davacı, dayanışmalı borçlulardan tamamından veya bir kısmından borcun tamamının veya bir kısmının yerine getirilmesini icra veya dava yoluyla isteyebilir (BK. 142). Alacaklının, dayanışmalı borçlulardan biri veya bir kısmı hakkında icra ve dava yoluyla istemde bulunmasından sonra, geri kalan diğer, davalılar hakkında da aynı yollarla istemde bulunmasına engel olacak bir hukuki norm yoktur. Bu gibi durumlarda bir hakkın kullanılması söz konusu olduğundan, "alacaklı ve davacının bir hukuki yararı bulunmadığından" söz edilemez. Yeterki borç diğer dayanışmalı borçlular tarafından ödenmemiş olsun (BK. 145). Mahkemenin dayanışmalı sorumluluk kurallarını gözetmeden, davalı Bedri hakkında dava açılmasında "hukuki yarar bulunmadığından söz ederek red kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yapılacak iş; işin esasını inceleyerek davalı Bedri ve Fahrettin'in sorumluluklarının bulunup bulunmadığının; sorumlulukları varsa, isteğide gözeterek bunun kapsamını belirleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), davacının diğer temyiz itirazlarının birinci bentde gösterilen nedenle, reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.09.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972