DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 89000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, öteki temyiz itirazların reddi gerekir.

2 - Davacı, davalının balkonunda akan yağmur sularının işletmekte olduğu pastahanenin duvarına zarar verdiğini ve duvar zararının 7000 ira olarak tesbit olduğunu, bu zarar yüzünden 164 gün iş yerini açamadığından günde 500 lira da zarara uğradığını ileri sürerek toplam 89000 lira zararının tesbit masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece; 89000 lira zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının haksız eylemi sonucu balkondan sızan sular nedeniyle davacıya ait pastahane kerpiç duvarının yıkıldığı ve bu zararın 7000 lira ile giderilmesinin mümkün olan zararı için 164 gün dükkanını kapattığını ve günde 500 lira hesabı ile 82000 lira kazanç yoksunluğuna uğradığını ileri sürmektedir. Pastacılıkla iştigal den davacı kendi çapında ticaretle iştigal eden bir kişidir. Bir kimsenin haksız hareketi ile zarara uğrayan bir şahıs zarar verenin mükellefiyetini hafifletici eylemlerde bulunmak zorunluğundadır. Diğer bir deyimle zararı azaltıcı girişimlerde bulunmalıdır. Bu olayda dükkanın kerpiç duvarı yıkılan davacı, 7000 lira ile tamiri mümkün olan bu davarı en kısa zamanda yaptırmak zorunluğunda idi. Bu süre, olayın gerçekleştiği yere ve davacının mali durumuna göre bilirkişi ile tespit ettirilecek makul bir süredir. Davacı duvarı tamir ettirmek için gerekiyorsa para temini hususundaki süre ile duvarın yapılması için geçecek sürenin toplamı kazanç yoksunluğunda nazara alınmalıdır. Zararı azaltıcı eylemlerle bulunmadan uzun süre beklemek hakkaniyetle bağdaşmadığı gibi ticari teammüle de uygun düşmez. Bu yönler gözönüne tutularak yeniden inceleme yapılarak karar verilmek üzere kararın 164 gün için kazanç mahrumiyeti bölümü bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın ikinci bentde gösterilen nedenle (BOZULMASINA) öteki itirazların birinci bentde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.6.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972