Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1982/3284
K: 1982/3922
T: 19.04.1982
DAVA : Taraflar arasındaki haksız fiilden doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 100.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesine bir yolsuzluk görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkeme davalı tarafından öldürülen ineğin haksız fiile tarihindeki sürüm değerinin 100.000 lira olduğundan bahisle bu miktarın ödetilmesine karar vermiştir. Zararın varlığı ve tutarının belirlenmesi ile tazminatın hesaplanması iki evreyi oluşturur. Yarar ile zarar denekleştirildikten sonra, tazminatın belirlenmesi gerekir. Görülüyor ki, denekleştirme, zararın hesaplanması evresiyle ilgilidir. Hakim, kendisine sunulan dava malzemelerinden denekleştirilmesi gereken bir yararın varlığını öğrenirse, bunu görevinden ötürü (re'sen) gözönünde bulundurmakla görevlidir. Mahkemenin öldürülen ineğin etinden ve derisinden yararlanma olanağı bulunup bulunmadığı, varsa bunun haksız fiil tarihindeki değerinin tesbitiyle sürüm değerinden düşülmesine karar vermemesi, diğer deyişle davacının elde ettiği yararları zararıyla denekleştirme yoluna gitmemesinde isabet yoktur. Mahkeme bu suretle tazminatın, hiçbir zaman zarar miktarını aşamayacağı ilkesini de çiğnemiş, davacıya zararının üstünde bir yarar sağlamış bulunmaktadır. O halde bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), diğer temyiz itirazlarının ise bir nolu bentde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.04.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • ïîëèğîâêà ôàğ ìèíñê öåíà 
  • 28.12.2025 22:53
  • [Tüketici hakem heyetleri] ïîëèğîâêà àâòî ìèíñê 
  • 28.12.2025 22:52
  • [Bankalar hukuku] ïîëèğîâêà àâòîìîáèëÿ ìèíñê 
  • 28.12.2025 22:51
  • [Ticaret kanunu] î÷èñòêà êóçîâà àâòîìîáèëÿ îò êëåÿ 
  • 28.12.2025 22:51
  • [İflas erteleme] î÷èñòêà êóçîâà àâòîìîáèëÿ ìèíñê 
  • 28.12.2025 22:50


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini