Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1982/10591
K: 1982/11172
T: 02.12.1982
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 35000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilikin hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dava, haksız eyleme dayalı olarak meydana gelen zararın tahsili isteminden ibarettir.
2 - Mahkemece, davacı, hayvanlarının davalının ilaçladığı ekili tütün tarlasına girerek ve zehirlenerek öldükleri kabul edilerek 7 keçinin toplam değeri olan 35.000 liraya hükmedilmiştir.
Şüphe yok ki davalının ekili mahsulünü her türlü tarla ve bitki zararlılarından korumak amacıyla ilaçlaması doğal ve kaçınılmazdır. Ne var ki, davalının herhangi bir nedenle tarlasına girmeleri mümkün bulunan insan ve hayvanların tarlaya girmelerini önleyecek gerekli tedbirleri almaksızın özellikle zehirli madde ile ilaçlama yapacağını uygun araçlarla çevreye duyurmaksızın, tarlasına insanlar ve hayvanlar için tehlike arzeden zehirli madde serpmesi, bundan doğacak her türlü zarardan sorumluluğunu gerektirir hukuka aykırı kusurlu bir hareket olarak kabul edilmelidir. Yerel mahkeme davalıyı zararı ödemekle yükümlü kılan bu yöne ilişkin gerekçesi kabul şekli itibariyle yerindedir.
Ancak, olayımızda davacının da hayvanlarını çoban nezaretinde olmaksızın ve doğanın ve insanların meydana getirebileceği çeşitli tehlikelere karşı hiçbir önlem almaksızın başıboş olarak otlamaya terketmiş bulunmasında ve böylece zararın meydana gelmiş olmasından kendisinin de sebebiyet verdiği açıktır.
Mahkemenin bu durum karşısında davacının uğradığı zarardan esas itibariyle davalı sorumlu olmakla birlikte davacının müterafik kusurunun da önemli bir etken olduğunu gözönünde tutarak, Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca davacı yararına hükmedilecek tazminatın uygun bir bölümünü indirmesi gerekirken talep edilen ve hesaplanan zararın tamamının tahsiline karar vermesi kanun ve usul hükümlerine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 2.12.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini