Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1982/716
K: 1982/800
T: 01.03.1982
DAVA : Dava dilikçesinde 708.000.- lira kamulaştırmasız elatma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve tapu kaydının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 552.240.- liranın dava tarihinden itibaren %5 kanuni faizi ile davalıdan tahisil, karar kesinleştiğinde takdir edilen bedel davacılara ödendiğinde taşınmazın belediye adına tescili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davalının taşınmaz malının herne kadar şehir imar planında yol gösterildiği anlaşılıyor ise de, halen bu yere kamulaştırma yapılmaksızın yol olarak elatıldığı hususunda kanaat verici delil bulunmamaktadır. İller Bankası'na yazılan yazı metninden ve buna alınan karşılık yazıdan dava konusu yerin belediye tarafından yol haline getirildiği anlaşılamamaktadır. Dinlenen tanıklar da bu yerin yol haline getirildiğinden sözetmemişler, sadece bir yıl önce dava konusu yer içinden kanal geçirildiğini bildirmişlerdir.
Bu yerin şehir planında yol olarak gösterilmesi, o yerin kamulaştırma yapılamsızın haksız elatıldığı anlamına gelmez. Ayrıca elatmanın amacına uygun olarak kamu tesisinin, amaç yol yapmak ise, belediye yolunun meydana getirilmesi, daha açık deyimle o taşınmaza fiilen elatılmış olması şarttır. Ancak, dava konusu yerin altından kanalizasyon geçirilmiştir. Bu kanalın davalı belediyeye ait olması yasa gereğidir. Bu nedenle kamulaştırma yapılamadan davalı belediyenin buradan kanal geçirdiği dikkate alınarak belediye yerine irtifak hakkı tesisi ve bu irtifak hakkının karşılığı bedele hükmedilmesi gerekirken, dava konusu yerin tamamına yol olarak elatıldığı kabul edilerek bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutlmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.3.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini