DAVA : Dava dilekçesinde 99.000 lira haksız işgal tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 476.226 liralık kısmının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava konusu yer, davalı idarece kamulaştırılmış ve kamulaştırma nedeni de davacı adına bankaya yatırıldığından davalı Bakanlığın bu yere kamulaştırma yapmadan elattığı kabul edilemez.

MK.nun 633. maddesi hükmüne göre kamulaştırma ile davalı idare mülkiyeti iktisap ettiğinden davanın konusu da kalmamıştır.

Mahkemece bu yön dikkate alınmadan davanın kabulü doğru değildir.

Kabul şekline göre de, davacının dava konusu yeri tapuda iktisap ettiği zaman bildirdiği adreste tapu sicil muhafızlığından ve gerekli yerlerden sorulmadan kamulaştırma nedeni ile yapılan tebligatın geçersiz sayılması da doğru değildir. Tebligatın usulüne göre yapılmamış olması kamulaştırmanın varlığına da etki yapmaz.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hükümtesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.4.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972